Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-16819/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Дробышева С.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дробышева С.Г. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от *** об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Чертановского межрайонного прокурора при рассмотрении обращения.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Дробышева С.Г, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление судьи отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Дробышев С.Г. обратился в Чертановский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Чертановского межрайонного прокурора при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от *** в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дробышев С.Г, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что предусмотренный ст. 125 УПК РФ порядок подачи жалобы был соблюден; его жалобы содержала предмет судебной проверки; судом не было принято во внимание, что он не был извещен о результатах проверки своей жалобы и о продлении срока проверки; просит постановление судьи отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого судебного решения, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что в соответствии с положениями ст. 124 УПК РФ жалоба может быть рассмотрена в срок до 10 суток, который на момент обращения Дробышева в суд не истек.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения и лишь в исключительных случаях допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем должен быть извещен заявитель.

Как усматривается из жалобы, заявителем обжаловано бездействие должностного лица в связи с не рассмотрением его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в установленный законом срок. При этом в жалобе заявителем приведены необходимые сведения для проверки указанных доводов, а также указано, что он не был извещен о том, что срок рассмотрения его жалобы был продлен до 10 суток.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в поданной Дробышевым жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку заявителем обжалуются бездействие прокурора, которое способно причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое постановление судьи как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отменить, а материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение со стадии ее принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от ***, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Дробышева С.Г. на бездействие Чертановского межрайонного прокурора при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве отменить, материал жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя Дробышева С.Г. удовлетворить.

Председательствующий: