Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 10-16824/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Блиновой Н.А, предоставившей удостоверение ***, осужденного

Бодрого Я.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Блиновой Н.А

на приговор

Щербинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым

БОДРЫЙ Я.В, ***, ранее не судимый, осужден по

ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на

400 (четыреста) часов, с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Бодрого Я.В, защитника - адвоката Блинову Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бодрый Я.В. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени, месте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Бодрый Я.В. свою вину не признал, утверждал, что каннабиноидов не употреблял.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Блинова Н.А. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что Бодрый Я.В. свою вину не признал, указав, что каннабиноидов не употреблял.

Защитник оспаривает акт медицинского освидетельствования *** от *** года, установившего у Бодрого Я.В. состояние наркотического опьянения, просит признать его недопустимым доказательством. При этом, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ N18 от 24.10.2006 года, а также заключение специалиста (рецензия) *** от ***, с оценкой судом которого защитник не соглашается. Также высказывает несогласие с отказом в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова С.А. находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Бодрого Я.В. в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтвержденным совокупностью доказательств, добытых в период предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании следует, что *** им совместно с *** был остановлен автомобиль под управлением водителя Бодрого Я.В, находящегося явно и визуально в состоянии опьянении, которому в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, в результате которого прибор показал 0, 000 мг/л, о чем был составлен акт. После чего Бодрого Я.В. доставили на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. В ходе проверки документов было установлено, что Бодрый Я.В. ранее был лишен права управления транспортного средства по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель ***, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, аналогичные свидетелю ***

Свидетель ***, понятой при медицинском освидетельствовании Бодрого Я.В, подтвердил обстоятельства его проведения сотрудниками ДПС ***, составление акта по его результатам.

Также вина Бодрого Я.В. в содеянном подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** об управлении транспортным средством Бодрым Я.В. в состоянии наркотического опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами; актом медицинского освидетельствовании на состояние опьянения ***, которым выявлено у Бодрого Я.В. состояние наркотического опьянения, вызванного каннабиноидами; постановлением мирового судьи судебного участка N235 Нагорного района г.Москвы от ***, которым Бодрый Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ***; постановление *** об административном правонарушении от ***, которым Бодрый Я.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств без назначения врача, в котором последний согласился, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается; постановлением мирового судьи судебного участка N432 поселений Московский и Мосрентген от 12 сентября 2019 года, согласно которому Бодрый Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, которое вступило в законную силу 24 сентября 2019 года.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда в этой части не свидетельствует о недопустимости доказательств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований подвергать сомнению последовательные показания свидетелей ***, ***, допрошенных в судебном заседании, свидетеля ***, оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Данные показания были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены показания, данные им предварительном следствия, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Бодрого Я.В, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бодрого Я.В, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, оценивая показания самого осужденного Бодрого Я.В, данные в ходе судебного следствия, то д анным показаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу. Поэтому занятую им позицию защиты, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного и стороны, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Утверждения осужденного Бодрого Я.В. о том, что в день задержания им не употреблялись вещества, содержащие в своем составе каннабиноиды, при этом не отрицавшего немедицинское употребление препаратов, содержащих такие вещества, никак не опровергают сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствовании на состояние опьянения *** от ***, которым выявлено у Бодрого Я.В. состояние наркотического опьянения, вызванного каннабиноидами, поскольку наличие в организме данных веществ может быть зафиксировано на протяжении длительного времени от их употребления.

Выводы суда первой инстанции о допустимости акта медицинского освидетельствовании на состояние опьянения *** от *** в отношении Бодрого Я.В. соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года ***. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается, не усматривая оснований с доводами стороны защиты.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15, ст.ст.273-291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного в ходе его рассмотрения, судом не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Представленное суду первой инстанции заключение специалиста (Рецензия) "***" *** от ****(***), нашло свою оценку в приговоре суда. С данной оценкой суд апелляционной инстанции также соглашается, считая необходимым дополнительно указать, что в силу ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признано быть не может, поскольку его автор не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст.ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст.58 УПК РФ, специалист, давший свое заключение, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, его компетенция не удостоверена, не выяснено его отношение к осужденному, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не привлекался к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном УПК РФ, и его письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу. Кроме того, специалист не вправе давать оценку допустимости доказательств по делу, что входит в исключительную компетенцию суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Бодрого Я.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Бодрый Я.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации характеризуется посредственно, свидетелем исключительно положительно, на его иждивении находится двое детей и неработающая супруга, которая находится в декретном отпуске, оказывает помощь матери, имеющей хронические заболевания, сам Бодрый Я.В. также страдает хроническими заболеваниями. Данные обстоятельства признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ. Наличие на иждивении двоих малолетних детей также признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности Бодрого Я.В, материальное положение его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления суд обосновано и в соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ назначил Бодрому Я.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признав невозможным сохранение за ним этого права.

Назначенные осужденному Бодрому Я.В. судом основное и дополнительное наказания по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, поэтому оснований для его изменения или смягчения не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Щербинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года в отношении

БОДРОГО Я.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Блиновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: