Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-17301/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, с участием

Любченко И.М.

и его защитника - адвоката

Широких О.В, предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Широких В.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым

Любченко И.М, ***, разыскиваемому правоохранительными органами Украины за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 382, ч. 5 ст. 191 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Широких О.В. и Любченко И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест, прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** сотрудниками ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы задержан Любченко И.М, разыскиваемый правоохранительными органами Украины за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 382, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

В тот же день - ***. - в ***. Любченко И.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

И.о. Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы ходатайствовал перед судом об избрании в отношении Любченко И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от ***. ходатайство и.о. Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворено и в отношении Любченко И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по ***. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Широких В.В. в защиту интересов Любченко И.М. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и анализируя материалы дела, адвокат утверждает, что уголовное дело было возбуждено по экономическому спору, в связи с чем избрание Любченко И.М, столь суровой меры пресечения как заключение под стражу при обвинении в совершении преступления в сфере экономической деятельности незаконно.

Полагает, что судом не дано должной оценки совокупности характеристик Любченко И.М, который временно зарегистрирован и проживает в г. Москве, имея возможность находится с согласия собственников жилья по данному адресу под домашним арестом, характеризуется исключительно положительно, от правоохранительных органов Украины не скрывался, о возбуждении уголовного дела и об объявлении его розыска не знал.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении не отражены ходатайства, заявленные стороной защиты, в удовлетворении которых суд необоснованно отказал, а также не дано надлежащей оценки заявленному ходатайству об изменении Любченко И.М. меры пресечения на домашний арест.

Указывает, что утверждения о возможности его подзащитного скрыться от следствия, суда и воспрепятствовать выдаче правоохранительным органам Украины объективно ничем не подтверждены, и суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и заявляя о возможности применения в отношении Любченко И.М. иной, более мягкой, меры пресечения, адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении Любченко И.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, по ***. включительно.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, устанавливающей основания для избрания меры пресечения, мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ, определяющей порядок избрания или применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи лица.

При этом, исходя из положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и протокола к ней, подписанного 28.03.1997 г, срок содержания лица под стражей до получения требования о выдаче не должен превышать 40 дней со дня взятия под стражу.

Принимая решение по ходатайству и.о. Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Любченко И.М, суд учел приведенные выше положения закона и мотивировал свои выводы.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что, исходя из представленных материалов, гражданин Украины Любченко И.М. разыскивается правоохранительными органами Украины для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 382, ч. 5 ст. 191 УК Украины, и в отношении него следственным судьей Фрунзенского районного суда г. Харькова ***. вынесено постановление о применении меры пресечения в виде содержания под стражей. Деяния, в совершении которых обвиняется Любченко И.М, соответствуют ч. 2 ст. 315, ч. 4 ст. 160 УК РФ и признаются в Российской Федерации преступлениями, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года. Сроки давности привлечения Любченко И.М. к уголовной ответственности не истекли, в период предварительного расследования он скрылся от правоохранительных органов Украины, в связи с чем был объявлен его розыск. Инициатор розыска уведомлен о задержании Любченко И.М. на территории Российской Федерации и подтвердил намерение выдачи его правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности.

Причем, вопреки доводам адвоката Широких В.В, о неосведомленности Любченко И.М. о привлечении к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания, сам защитник, высказывая свои возражения против удовлетворения ходатайства прокурора, сообщал суду, что Любченко И.М. знал о возбуждении уголовных дел, но предполагал, что это хозяйственный спор. Замечаний на протокол судебного заседания защитником не подавалось, в связи с чем оснований не доверять сделанному им в суде первой инстанции заявлению не имеется.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства материалы и совокупность всех сведений о личности Любченко И.М, который на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен и, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, скрылся от правоохранительных органов Украины и находится в международном розыске, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и.о. Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы и избрал в отношении Любченко И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу в целях его выдачи запрашивающей стороне, обоснованно полагая, что, находясь на свободе, Любченко И.М. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав своей выдаче.

Статусом беженца или вынужденного переселенца Любченко И.М. не обладает. Сведений о том, что он обращался за приобретением гражданства Российской Федерации, либо о том, что преследуется по политическим мотивам на Украине, не имеется.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Проверив представленные документы, с доводами ходатайства суд согласился, справедливо указав, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу Любченко И.М. необходимо для выполнения процессуальных действий, связанных с исполнением запроса об обеспечении возможной выдачи его правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Любченко И.М, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки мнению защитника, ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, разрешены в установленном порядке, в том числе ходатайство защитника об отложении принятия решения на 72 часа, в удовлетворении которого судом отказано ввиду того, что информация, для запроса которой адвокат просил отложить рассмотрение ходатайства прокурора, имеется в представленных материалах, о чем судом указано в постановлении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах.

Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Любченко И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката, а также по приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании доводам, равно как и для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Любченко И.М. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Любченко И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий