Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 10-17314/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Касимцева С.Ю, защитника-адвоката

Милосердова А.И, представившего удостоверение N*** и ордер N***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волковой С.А. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от ***, которым уголовное дело в отношении

Касимцева С.Ю, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору ЗАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Касимцева С.Ю. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Касимцева С.Ю. и защитника-адвоката Милосердова А.И, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Касимцев обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от *** уголовное дело по итогам предварительного слушания возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся, по выводам суда, в том, что приведенными доказательствами достоверно не установлена причинная связь между нарушением обвиняемым правил дорожного движения и смертью потерпевшего; по делу не проведена автотехническая экспертиза; не установлены скорость автомобилей; не конкретизировано место происшествия; не установлено наличие или отсутствие у обвиняемого технической возможности избежать ДТП.

Кроме того, обращено внимание на нарушение прав Касимцева при производстве экспертиз.

Данные недостатки обвинительного заключения, согласно постановлению суда, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым при судебном разбирательстве дела и исключающим возможность постановления на его основе приговора или иного судебного решения.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Волковой С.А. ставится вопрос об отмене данного судебного решения, поскольку, по мнению прокурора, суд фактически дал оценку собранным по делу доказательствам до их исследования в судебном заседании; обвинительное заключение, по мнению автора представления, составлено в соответствии с требованиями закона; препятствий для рассмотрения уголовного дела не усматривает.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми если они вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору указанным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Вопреки данному положению закона, таких нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, и являлись бы неустранимыми, по этому уголовному делу не допущено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлении от 8 декабря 2003 года N18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

При этом, как указывал Верховный Суд РФ, в частности, в постановления Пленума от 22.12.2009 г. N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Вместе с тем, вопреки указанным нормам закона и разъяснениям, указанные судом первой инстанции обстоятельства не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

При этом, необходимость установления указанных судом обстоятельств, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, что, по выводам суда, свидетельствует о неустановлении в ходе предварительного следствия причиненной связи между нарушением Касимцевым Правил дорожного движения и наступлением смерти потерпевшего по существу является требованием о восполнении неполноты предварительного расследования, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вывод суд о якобы допущенных нарушениях прав обвиняемого при производстве экспертизы также сам по себе не является неустранимым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание составленного по делу обвинительного заключения не соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обжалуемое же постановление суда не содержит ссылок, какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены при составлении обвинительного заключения, нарушение которой при составлении обвинительного заключения препятствует рассмотрению дела судом.

Вместе с тем, как справедливо отмечается автором представления, обвинительное заключение по данному делу составлено без существенных нарушений требований закона, препятствующих его рассмотрению судом, поскольку в нем в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 220 УПК РФ, с достаточной полнотой и конкретизированностью указаны все необходимые и юридически значимые обстоятельства и данные.

Доводы суда, изложенные в постановлении, не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а вывод суда о невозможности постановления судебного решения на основе данного обвинительного заключения, является неправильным, не соответствует действующему уголовно-процессуальному закону.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о допущенных существенных нарушениях процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде и неустранимых при судебном разбирательстве дела, в связи с чем оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от ***, которым уголовное дело в отношении Касимцева С.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору ЗАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Волковой С.А. удовлетворить.

Председательствующий: