Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-17318/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, обвиняемой

Гранча Э.И, защитника - адвоката

Андрузского В.Н, предоставившего удостоверение ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрузского В.Н. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, которым

Гранча Э.И, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Андрузского В.Н. и обвиняемой Гранча Э.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить Гранча Э.И. меру пресечения на более мягкую, прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Гранча Э.И.

В тот же день Гранча Э.И. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***. обвиняемой Гранча Э.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ***.

***. в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное ***. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, в отношении Гранча Э.И. и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Гранча Э.И. под стражей.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***. срок содержания под стражей обвиняемой Гранча Э.И. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Андрузский В.Н. в защиту интересов Гранча Э.И. указал, что не согласен с постановлением суда, полагая, что в судебном заседании следователь не представил доказательств, подтверждающих основание продления меры пресечения в виде содержания под стражей, и не назвал определенные обстоятельства необходимости избрания указанной меры пресечения.

Ссылаясь на данные о личности своей подзащитной, которая является гражданкой РФ, не судима, имеет на иждивении четырех детей и пожилую мать, привлекается за покушение на имущественное преступление средней тяжести, зарегистрирована в г. Рязани и может являться на следственные действия и в суд, адвокат просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Гранча Э.И.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гранча Э.И, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Гранча Э.И. обвиняется в совершении двух преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой, её семейном положении, месте проживания и роде занятий. Отметив, что обстоятельства, которые были учтены при избрании Гранча Э.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел возможности её изменения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Гранча Э.И, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, не имея легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Гранча Э.И. под стражей и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности его подзащитной, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемой срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Гранча Э.И. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на гражданство Российской Федерации у Гранча Э.И. и наличие постоянного места жительства в г. Рязани, наличие несовершеннолетних детей и пожилой матери, у которых имеются заболевания, а также на отсутствие судимости, в связи с чем указанные данные суду были известны.

Вместе с тем, проверив доводы сторон, приняв во внимание тяжесть предъявленного Гранча Э.И. обвинения, а также совокупность сведений, характеризующих её личность, включая факт не проживания Гранча Э.И. по месту регистрации, отсутствие постоянного места работы и официального источника дохода, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Не соглашаясь с изложенными в апелляционной жалобе адвоката Андрузского В.Н. доводами о незаконности заключения его подзащитной под стражу, суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему делу Гранча Э.И. содержится под стражей на основании судебного решения об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, которое не отменялось, вступило в законную силу.

Суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, согласованное с уполномоченным руководителем следственного органа надлежащим образом, и подтверждающие доводы следователя документы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Гранча Э.И. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства следователя суд согласился и, удовлетворяя их, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, равно как отсутствуют основания для изменения Гранча Э.И. меры пресечения на более мягкую, о чём ходатайствовала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, поскольку те основания, которые были учтены судом, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, до настоящего времени не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Гранча Э.И, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий