Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-17319/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., защитника обвиняемого Амирова Ф.З. - адвоката Федюнина М.Ю., защитника обвиняемого Кодирова М.З. - адвоката Чумакова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В. и апелляционную жалобу адвоката Федюнина М.Ю. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, по которому уголовное дело в отношении

Кодирова М.З, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "а", "г" УК РФ, Амирова Ф.З, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "а", "г" УК РФ, возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Кодирова М.З. и Амирова Ф.З, каждому оставлена прежней в виде заключения под стражу на срок до ***.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, поддержавшую апелляционное представление, мнение защитников возражавших против его удовлетворения и просивших меру пресечения Амирову Ф.З. по жалобе защитника изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Черемушкинского районного г. Москвы от *** настоящее уголовное дело возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, с указанием, что из описания обстоятельств совершения Амировым Ф.З. инкриминируемого ему преступления не ясно, какие конкретно действия направленные на открытое хищение чужого имущества совершались Амировым Ф.З.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместитель прокурора Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку из описания преступного деяния Амирова Ф.З, следует, что Амиров Ф.З. и Кодиров М.З. вступили в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступные роли между ними были распределены таким образом как это указано в обвинительном заключении. Просит постановление суда отменить, уголовное дела направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда в части оставления Амирову Ф.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть обвинения не может основанием для сохранения меры пресечения. Доказательства того, что Амиров Ф.З. может скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства в материалах дела, отсутствуют. Все доказательства хранятся при уголовном деле, а свидетели допрошены и с ними проведены очные ставки. Кроме того, доказательства причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию отсутствуют. Отмечает, что Амиров Ф.З. имеет вид на жительство и место проживания на территории России, источник дохода, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит постановление о продлении Амирову Ф.З. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении либо домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда названным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выводы суда о том, что на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения не может быть постановлен приговор или вынесено иное итоговое решение, не являются обоснованным.

Существо обвинения, приведенное в обвинительном заключении и изложенное в постановлениях о привлечении Амирова Ф.З. и Кодирова М.З. в качестве обвиняемых, не содержит противоречий между собой, действия каждого соучастника изложены так как они установлены в ходе предварительного расследования на основании перечисленных в обвинительном заключении доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо неясностей в тексте обвинения, препятствующих оценке представленных сторонами доказательств, разрешению дела по существу.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о несоответствии обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и невозможности разрешить дело по существу на основе имеющегося по делу обвинительного заключения, - не являются законными и обоснованными, противоречат содержанию обвинительного заключения, что требует на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмены постановления суда первой инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Решая вопрос о мере пресечения Амирова Ф.З. на период судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Амирову Ф.З. без изменения. Амиров Ф.З. постоянного места жительства по месту рассмотрения дела не имеет, осведомлен о месте нахождения потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеет легального источника доходов, что в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения и его корыстным характером дает достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать по делу.

Решая вопрос о мере пресечения Кодирова М.З. на период судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Кодиров М.З. постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, осведомлен о месте нахождения потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеет легального источника доходов, что в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения и его корыстным характером дает достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать по делу.

Срок содержания обвиняемых под стражей необходимо установить на период, необходимый суду для начала судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от ***, по которому уголовное дело в отношении

Кодирова М.З. и Амирова Ф.З, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы, - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить

Кодирову М.З. без изменения, установить срок содержания его под стражей до ***.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить

Амирову Ф.З. без изменения, установить срок содержания его под стражей до ***.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья: