Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-17512/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, обвиняемого

Ножкина А.Д, защитника - адвоката

Теплицкого В.П, предоставившего удостоверение ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Теплицкого В.П. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым в отношении

Ножкина А.Д, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок домашнего ареста

на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката

Теплицкого В.П. по доводам жалобы, просившего избрать его подзащитному иную меру пресечения, обвиняемого Ножкина А.Д, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката, прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления ***. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ножкин А.Д, которому ***. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** обвиняемому Ножкину А.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, с установлением соответствующих запретов.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под домашним арестом продлевались в установленном порядке.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** срок содержания обвиняемого Ножкина А.Д. под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 сутки, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до ***, с сохранением ранее установленных запретов. В удовлетворении ходатайства обвиняемого Ножкина А.Д. и защитника - адвоката Теплицкого В.П. об изменении обвиняемому меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Теплицкий В.П. указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Анализируя текст постановления, адвокат полагает, что суд в нарушение п. 4 ст. 7 УПК РФ в основу своего решения положил голословные утверждения следователя и свои умозаключения, то есть при вынесении постановления вышел за рамки своих полномочий и принял на себя несвойственные ему функции обвинения.

Сославшись на нормы УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, подробно изложив сведения о предъявленном Ножкину А.Д. обвинении, адвокат считает не доказанным квалификацию кражи по признаку особо крупного размера ущерба, указав, что следствием не назначена товароведческая экспертиза и допускается волокита по делу.

Ссылаясь на состояние здоровья своего подзащитного и данные о личности Ножкина А.Д, который ранее не судим и положительно характеризуется по месту жительства, адвокат заявляет, что суду не было представлено объективных доказательств причастности его подзащитного к преступлению и суд пришел к необоснованному выводу о невозможности избрания Ножкину А.Д. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом.

Просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому Ножкину А.Д. денежный залог или обязательство о явке.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Ножкина А.Д, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Ножкин А.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. Причем, вопреки доводам стороны защиты, следователем в ходатайстве были приведены данные о запланированных следственных и процессуальных действиях, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу, в связи с чем требовалось продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом, и испрашиваемый следователем срок, как отмечено судом в постановлении, с учетом объема указанных действий является разумным. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя по мотивам неэффективной организации предварительного следствия судом установлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ножкина А.Д. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд не усмотрел оснований для изменения или отмены меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката о вынесении постановления судом с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не установлено.

Ходатайство следователя, являвшееся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отвечает требованиям закона и согласовано уполномоченным руководителем следственного органа. Документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, к ходатайству приложены и были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Проанализировав указанные документы, суд согласился с доводами ходатайства о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении Ножкина А.Д.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей в соответствии с предоставленными полномочиями проверено наличие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность Ножкина А.Д. к его совершению. В тоже время вопрос доказанности предъявленного Ножкину А.Д. обвинения, равно как и проверка собранных по делу доказательств не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, в связи с чем доводы адвоката Широких В.В. в указанной части не подлежат обсуждению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ножкина А.Д. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы.

При этом, разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, суд исследовал характеризующие личность Ножкина А.Д. сведения, представленные следователем, заслушал иных участников процесса, ссылавшихся на возникшие в связи с домашним арестом Ножкина А.Д. сложности, проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Ножкину А.Д. обвинения, а также характер инкриминируемого ему деяния, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Одновременно, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции был исследован вопрос о здоровье обвиняемого, в том числе на основании представленных адвокатом Широких В.В. дополнительных медицинских документов, но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у Ножкина А.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, либо о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. До настоящего времени подобных документов суду также не представлено. Более того, как следует из пояснений самого Ножкина А.Д. в суде апелляционной инстанции, он в поликлинику по месту жительства по договору обязательного медицинского страхования не обращается, но по мере необходимости проходит лечение в медицинской клинике "***" на платной основе, а также пользуется услугами знакомого врача.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, а несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Ножкина А.Д, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным адвокатом Широких В.В. в апелляционной жалобе доводам.

Оснований для изменения Ножкину А.Д. и збранной ранее меры пресечения на более мягкую либо для отмены каких-либо установленных на основании ст. 107 УПК РФ ему запретов, о чем ходатайствовали обвиняемый и его защитник в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого

Ножкина А.Д, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий