Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 10-17720/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, представителей заинтересованного лица:

адвоката

Любимова А.А, предоставившего удостоверение N* ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N * от 27 июля 2020 года АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", адвоката

Еникеева А.С, предоставившего удостоверение N* ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N * от 24 сентября 2020 года Московской коллегии адвокатов "Инконсалт", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей заинтересованного лица - адвокатов Мустафина И.Р. и Любимова А.А.

на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, которым

признано законным производство обыска в жилище Емельченкова С.Е. по адресу: г.Москва, *, по уголовному делу N*.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заинтересованного лица - адвоката Зацепина Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 13 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.286 УК РФ, в отношении Емельченкова С.Е, по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, по факту причинения тяжких последствий ФГУП "Почта России" (АО).

14 июля 2020 года заместитель руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Пряшка М.В, в производстве которого находится данное уголовное дело, вынес постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище Емельченкова С.Е, расположенном по адресу: г.Москва, *, указав, что в указанном жилище могут находиться предметы, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела.

14 июля 2020 года, в период с 06 часов 27 минут до 10 часов 26 минут, был произведен обыск в жилище Емельченкова С.Е, расположенном по адресу: г.Москва, *, о чем составлен соответствующий протокол.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 16 июля 2020 года было признано законным производство обыска в жилище Емельченкова С.Е. по адресу: г.Москва, *

В

апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокаты Мустафин И.Р. и Любимов А.А. выражают свое несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным.

Настаивают, что выводы суда об обоснованности обстоятельств, не терпящих отлагательств, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В постановлении следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, не приведены какие-либо конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что производство обыска не терпит отлагательства.

Ссылаются на требования ч.ч.2, 5 ст.165 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N19 от 01.06.2017 года, считают, что их положения судом не учтены. Утверждают об отсутствии оснований для производства неотложного обыска. Ссылка следователя на возможность родственниками Емельченкова С.Е, уведомленных об его задержании, предпринять меры по уничтожению и сокрытию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, на момент проведения обыска, является необоснованной, поскольку Емельченков С.Е. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 15 июля 2020 года в 02 часа 50 минут, и родственники об его задержании не уведомлялись. О возбуждении уголовного дела родственники были уведомлены при начале производства обыска в жилище. В ходе проведения обыска они были лишены возможности использовать мобильные телефоны, иные средства связи. Таким образом, у них отсутствовала реальная возможность каким-либо образом уничтожить или сокрыть документы.

Указывают, что в ходе производства обыска Емельченкову С.Е. не было разъяснено право на заявление ходатайства об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, при этом ссылаются на Определения Конституционного Суда РФ N70-О от 10.03.2005 года, N107-О-П от 16.12.2008 года. Емельченков С.Е, в жилище которого произведен обыск, не был уведомлен о дате, месте и времени состоявшегося судебного заседания, а суд, рассмотрев его отсутствие уведомление следователя нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло ограничение процессуальных прав Емельченкова С.Е. по оспариванию проведения обыска в суде первой инстанции.

Настаивают, что суд, в нарушение ч.5 ст.165 УПК РФ не проверил доводы следователя и не дал своей оценки обоснованности проведения обыска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просят постановление суда отменить, признать проведенный обыск в жилище Емельченкова С.Е. незаконным, а все доказательства, полученные в ходе его производства, недопустимыми.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как усматривается из представленных материалов, постановление заместитель руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Пряшка М.В. о проведении обыска в жилище Емельченкова С.Е, в случаях, не терпящих отлагательства, было вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при этом, обыск проводился в целях обнаружения документов и предметов и документов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела, требующих незамедлительного изъятия, следователем, входящим в следственную группу.

Суд при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: г.Москва, *, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Судом установлено, что обыск в жилище, расположенном по адресу: г.Москва, *, проведен в случае, не терпящем отлагательства, при его проведении соблюдены требования уголовно-процессуального закона, он осуществлен надлежащим должностным лицом, на основании соответствующего постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, в силу ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Нарушений норм УПК РФ как в действиях самого следователя, так и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не имеется.

Нарушения конституционных прав заинтересованного лица на неприкосновенность жилища, как о том считают адвокаты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом были уведомлены прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст.165 УК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены. Емельченков С.Е. самостоятельно присутствовал при проведении обыска, он был ознакомлен с постановлением об его проведении, а также ему вручена копия протокола обыска. Заинтересованное лицо, чьи права, по мнению адвокатов, были нарушены, воспользовалось своим правом на обжалование данного следственного действия через своего представителя в апелляционном порядке.

Ссылка его адвокатов на то, что задержан Емельченков С.Е. лишь 15 июля 2020 года, тогда же его родственникам стало известно об его задержании, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище Емельченкова С.Е. по адресу: г.Москва, *, по уголовному делу N*, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей заинтересованного лица - адвокатов Мустафина И.Р. и Любимова А.А. - без удовлетворения.

Судья