Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 10-17734/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Рощина Д.Н, предоставившего удостоверение N* ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N * от 23 сентября 2020 года Московской коллегии адвокатов "Защита", осужденного

Степанюка А. Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Самарина М.В.

на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым

СТЕПАНЮК А. Н, * ранее судимый:

1) 12 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N93 в Центральном судебном районе г.Омска по ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 27 марта 2019 года наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов заменено на 15 дней лишения свободы; освободившийся по отбытии наказания 10 апреля 2019 года;

Осужден:

- по

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Степанюка А.Н. в период с 06 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления осужденного Степанюка А.Н, защитника - адвоката Рощина Д.Н, по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Степанюк А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Степанюком А.Н. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Степанюк А.Н. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Самарин М.В. выражает несогласие с постановленным приговором вследствие суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не надлежащим образом оценены данные о личности Степанюка А.Н, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совершил преступление, которое не причинило общественно-опасных последствий, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил ущерб, потерпевшей высказано намерение примириться со Степанюком А.Н. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N20 от 29.10.2009 года, ст.ст.43, 60 УК РФ, считает, что их положения судом не учтены.

С учетом всех данных о личности, защита полагает, что имеются оснований для применения ст.64 УК РФ, а также дополнительно для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, принять по делу новое судебное решение, которым снизить Степанюку А.Н. назначенное наказание, либо изменив его на лишение свободы условно с испытательным сроком с соблюдением требований, предусмотренных ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Лебедева Е.В. считает постановленный приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, доводы жалобы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Степанюка А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Степанюк А.Н. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Волкова С.А, защитник Самарин М.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшей также высказано согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Степанюку А.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Степанюку А.Н. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Степанюком А.Н. преступлений, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Судом первой инстанции учтено, что Степанюк А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по бывшему месту работы характеризуется положительно, оказывает материальную помощь отцу-пенсионеру, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный в результате преступления материальный ущерб, потерпевшая к нему претензий не имела, просила суд о примирении с ним, в чем ей было мотивировано отказано.

Признаны в качестве смягчающих наказание Степанюка А.Н. обстоятельств: положительная характеристика с места работы, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к Степанюку А.Н, полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживания вреда, причиненного преступлением (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все влияющие на назначение наказание смягчающие обстоятельства, иных сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Степанюка А.Н, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Степанюку А.Н. наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Назначенное наказание Степанюку А.Н. соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

С мотивировкой принятого решения, для отбывания наказания осужденному Степанюку А.Н. на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно назначена исправительная колония общего режима, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что осужденный Степанюк А.Н. по своему состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года в отношении

СТЕПАНЮКА А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Самарина М.В. - без удовлетворения.

Судья -