Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 10-17740/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Годунова Т.А, защитника - адвоката

Галкиной И.В, предоставившей удостоверение ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Короткова Е.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от ***, которым

Годунов Т.А, ***, ранее судимый, осужденный приговором Щербинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, заключен под стражу на 30 суток, то есть до ***, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 ст. 397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Годунова Т.А. и адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от ***. Годунов Т.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от ***. в отношении Годунова Т.А. постановлено исполнять самостоятельно.

***. в Щербинский районный суд г. Москвы поступило представление начальника филиала N 12 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о заключении под стражу Годунова Т.А. для рассмотрения вопроса о замене наказания, на срок 30 суток.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от *** представление начальника филиала N 12 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве удовлетворено, Годунов Т.А. заключен под стражу на 30 суток, то есть до ***, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 ст. 397 УПК РФ, с определением места его содержания - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве. Срок содержания под стражей Годунова Т.А. постановлено исчислять с ***.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков Е.В. выразил несогласие с постановлением суда, полагая, что решение о заключении под стражу является чрезмерно суровым и преждевременным, так как Годунов Т.А. зарегистрирован и постоянно проживает на территории города Москвы, его личность была установлена на основании имеющихся документов, и сам Годунов Т.А. в суде возражал против удовлетворения представления инспекции, ссылаясь на уважительную причину своей неявки в инспекцию.

Просит постановление суда о заключении Годунова Т.А. под стражу отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако по настоящему делу указанные требования закона не соблюдены.

Исходя из положений ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 данной статьи, но не более чем на 30 суток. При этом, рассматривая представление о заключении под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему протокол задержания осужденного и его объяснения, копии вступившего в силу приговора и постановления об объявлении осужденного в розыск, а также при их наличии - иные материалы, подтверждающие обоснованность производства розыска.

Согласно ст. 97 УПК РФ, устанавливающей основания для избрания меры пресечения, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Во всяком случае, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, не может быть избрана, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что лицо скроется, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по представлению начальника филиала N 12 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о заключении под стражу осужденного Годунова Т.А. до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, суд в полном объеме привел текст самого представления, отразил изложенные в п. 18 ст. 397 УПК РФ положения и сделал вывод, что имеются достаточные основания для заключения Годунова Т.А. под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 ст. 397 УПК РФ. Однако, ни одного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судом не приведено, в связи с чем принятое решение не может быть признано обоснованным и мотивированным.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что п. 18 ст. 397 УПК РФ предусматривает возможность заключения скрывшегося от отбывания наказания осужденного под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Согласно представленным материалам Годунов Т.А. был задержан ***. в ***. и именно с указанной даты суд постановилисчислять срок содержания его под стражей.

Вместе с тем, при заключении осужденного под стражу на максимально предусмотренный законом срок продолжительностью 30 суток суд неверно исчислил дату его окончания, так как срок содержания Годунова Т.А. под стражей с момента его задержания указанной продолжительности истекает ***, а не ***, как указано в постановлении.

В тоже время, как пояснил осужденный Годунов Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции, вопрос о замене ему ранее назначенного приговором суда наказания в виде исправительных работ до настоящего момента в суде не рассматривался. Данных о вынесении решения в порядке п. 2 ст. 397 УПК РФ суду не представлено.

Приведенные обстоятельства прямо свидетельствуют о допущенных судом при рассмотрении представления нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или огра ничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку при рассмотрении представления о заключении осужденного под стражу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять меры к всестороннему исследованию представленных сторонами доводов и вынести законное и обоснованное решение, мотивировав выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям избранная осужденному мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с освобождением Годунова Т.А. из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от *** о заключении под стражу Годунова Т.А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Годунову Т.А. отменить, Годунова Т.А, ***, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий