Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 10-18095/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б. и

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Приймачка В.П, защитника - адвоката

Уалыты Г.Л, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Уалыты Г.Л. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от ***, которым

Приймачок В.П, ***, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Приймачку В.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Приймачка В.П. под домашним арестом с *** по *** зачтено в срок лишения свободы по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Время содержания Приймачка В.П. под стражей со *** и с *** до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Приймачка В.П. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Приймачка В.П. и защитника - адвоката Уалыты Г.Л, подержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, судебная коллегия

установила:

Приймачок признан виновным в хищении путем обмана принадлежащих *** и *** денежных средств в общей сумме *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Приймачок В.П, обращая внимание на рассмотрение уголовного дела по его ходатайству в особом порядке, приводя те обстоятельства, которые были учтены судом в качестве смягчающих его наказание, полагает, что их совокупность при отсутствии отягчающих являлась достаточной для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем ставит вопрос об изменении приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнениях защитник - адвокат Уалыты Г.Л, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, виновность Приймачка в совершенном преступлении и юридическую оценку его действий, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование этого защитник обращает внимание, что уголовное дело по ходатайству Приймачка было рассмотрено в особом порядке; приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, по мнению адвоката, являлись достаточными для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить Приймачку наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, защитник обращает внимание на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоответствии текста приговора, провозглашенного председательствующим непосредственно в судебном заседании, имеющемуся в материалах дела и подписанному судьей подлиннику приговора.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Положениями ст. 310 УПК РФ определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ, внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Приймачка было рассмотрено в открытом судебном заседании.

При изучении материалов аудиопротоколирования судебного заседания от ***, в частности, непосредственного провозглашения приговора, судебная коллегия, соглашаясь с доводами защитника в апелляционной жалобе об оглашении судом приговора не в полном объеме и о внесении в последующем изменений в его содержание, отмечает, что они нашли свое объективное подтверждение.

Так, текст подлинника приговора, подписанного председательствующим судьей, который находится в материалах уголовного дела, имеет существенные расхождения с текстом приговора, провозглашенным председательствующим судьей, в части изложения фактических обстоятельств содеянного Приймачком, мотивировки назначения наказания; в провозглашенной резолютивной части приговора полностью отсутствует решение суда о судьбе вещественных доказательств.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, искажающими саму суть правосудия, поскольку публично провозглашенный приговор, отвечающий принципам законности и справедливости, является важнейшим актом правосудия, в связи с чем влекут безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду неустранимости указанных процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая согласно п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, судебная коллегия считает необходимым изменить избранную Приймачку меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, избранный в отношении него на период судебного разбирательства.

Объем и конкретные запреты возлагаются на Приймачка в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 107 УПК РФ исходя из тяжести инкриминируемых ему деяний, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 1 июня 2020 года в отношении Приймачка В.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Приймачка В.П, *** изменить на домашний арест по адресу: ***, на срок 2 месяца, то есть до ***, с запретом в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ:

- общаться с лицами, в том числе, являющимися участниками уголовного судопроизводства в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением сотрудников контролирующего органа, защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых установлен Законом;

- использовать средства связи и вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" по обстоятельствам, касающимся рассмотрения настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с защитником - адвокатом. О каждом таком звонке Приймачок В.П. должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебно-следственной корреспонденции.

Возложить осуществление контроля за нахождением Приймачка В.П. в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить Приймачку В.П, что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Приймачка ВП, *** из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Уалыты Г.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи