Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 10-18376/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б. и Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Живова И.В, предоставившего удостоверение N*** и ордер N ***, осужденного

Нагиева Б.В.о, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нагиева Б.В.о, защитника - адвоката Федоровой Т.О.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***, которым

НАГИЕВ Б.В.о, ***, ранее судимый:

*** Тимирязевским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет;

Осужден:

- по

ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на

3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от ***.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от *** и окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Нагиев Б.В.о. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с *** - дня взятия под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Нагиеву Б.В.о. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** (дня фактического задержания) по *** из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения прокурора, выслушав выступления осужденного Нагиева Б.В.о, защитника - адвоката Живова И.В. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Нагиев Б.В.о. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено Нагиевым Б.В.о. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Нагиев Б.В.о. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Нагиев Б.В.о. выражает несогласие с постановленным приговором.

Обращает внимание судебной коллегии на давность его преступления и явку с повинной, когда он явился с повинной и осознал тяжесть своей вины и полное раскаяние. Просит учесть наличие у него двоих малолетних детей и ***, супруги, которая лишилась работы в пандемию, а также родителей пенсионного возраста, ***. Сам он страдает хроническими заболеваниями ***.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Федорова Т.О. считает постановленный приговор несправедливым и необоснованным.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, не способствует восстановлению социальной справедливости, позиция защиты не учтена судом.

Указывает, что судом установлено, что Нагиев Б.В.о. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, чистосердечно признался в совершении преступления, активно содействовал следствию.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N26 от 27.11.2012 года, считает, что его положения судом не учтены.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, назначить Нагиеву Б.В.о. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петров С.А. считает постановленный приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, доводы жалоб необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевших, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Нагиевым Б.В.о. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст.218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный Нагиев Б.В.о. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петров С.А, защитник Федорова Т.О. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Нагиева Б.В.о. виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по ч.2 ст.228 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Нагиева Б.В.о. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Нагиеву Б.В.о. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Нагиевым Б.В.о. преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Судом первой инстанции учтено, что Нагиев Б.В.о. ранее судим, со слов занимается трудовой деятельностью, положительно характеризуется по месту проживания, не нуждается в лечении от наркомании.

Признаны в качестве смягчающих наказание Нагиева Б.В.о. обстоятельств: наличие у него двоих малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие нетрудоспособных родителей, состояние здоровья осужденного, страдающего *** (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, Нагиев Б.В.о. ранее был судим *** приговором Тимирязевским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет, и совершил инкриминируемое ему в 2014 году преступление в период отбытия условного осуждения по предыдущему приговору, после чего скрылся от следствия, в связи с чем, находился в федеральном розыске. Судом первой инстанции обоснованно на основании ч.5 ст.74 УК РФ принято решение о необходимости отмены условного осуждения по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от *** и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Нагиева Б.В.о, необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Также судом мотивировано отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом данных о личности и материального положения семьи судом принято решение не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. С данными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.

Сведений о том, что осужденный Нагиев Б.В.о. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Назначение Нагиеву Б.В.о. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано.

Судебная коллегия считает, что с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Нагиеву Б.В.о. наказание с учетом положений ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Назначенное Нагиеву Б.В.о. наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств и законных оснований, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела и апелляционных жалоб не усматривается.

Вместе с тем, принимая решение в порядке п.п.9, 10 ч.1 1 ст.308 УПК РФ о мере пресечения и о зачете времени предварительного содержания под стражей, суд первой инстанции в нарушение ч.3.2 ст.72 УК РФ не учел время содержания под стражей Нагиева Б.В.о. после изменения ему меры пресечения на заключение под стражу по приговору суда 21 июля 2020 года и до вступления приговора в законную силу, которое подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Кроме того, подлежит уточнению срок отбывания наказания, который исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В данной части обжалуемый приговор подлежит изменению и уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** в отношении

НАГИЕВА Б..о. изменить.

Указать, что срок отбывания наказания Нагиеву Б.В.о. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Нагиеву Б.В.о. в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей в период с *** и с *** по день вступления приговора в законную силу *** включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нагиева Б.В.о, защитника - адвоката Федоровой Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: