Московский городской суд в составе: судьи
Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи
Теплове К.О, с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы
Хамутовского Ф.Ф, защитников:
адвоката
Гильфановой Г.Ю, в защиту Шаталовой М.Ю, предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***, адвоката
Овчинникова Д.В, в защиту Бурнашева В.В, предоставившего удостоверение N *** и ордер ***, адвоката
Киреева С.А, в защиту Похамовича А.В, предоставившего удостоверение N *** и ордер ***, обвиняемых
Шаталовой М.Ю, Бурнашева В.В, Похамовича А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Шаталовой М.Ю, защитников - адвокатов Овчинникова Д.В, Киреева С.А.
на
постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от ***, которым в отношении:
ШАТАЛОВОЙ М.Ю, ***, ранее не судимой;
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на ***, а всего до ***, то есть до ***. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.
БУРНАШЕВА В.В, ***, ранее не судимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на ***, а всего до ***, то есть до ***. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.
ПОХАМОВИЧА А.В, ***, ранее не судимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на ***, а всего до ***, то есть до ***. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников - адвокатов Гильфанову Г.Ю, Овчинникова Д.В, Киреева С.А, обвиняемых Шаталову М.Ю, Бурнашева В.В, Похамовича А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
*** следователем СУ УВД на ММ России по г.Москве возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
*** заместителем начальника 2 отдела СУ УВД на ММ России по г.Москве Федоровым А.В. действия Похамовича А.В, Бурнашева В.В, *** и Шаталовой М.Ю. квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
***
Шаталова М.Ю. задержана в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, 09 июля 2020 года допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.
***
Шаталовой М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
*** постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отложен на ***, продлен срок задержания до *** ***.
*** в отношении
Шаталовой М.Ю. постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ***, то есть до ***.
***
Бурнашев В.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, *** допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
***
Бурнашеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
*** в отношении
Бурнашева В.В. постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ***, то есть до ***.
***
Похамович А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
***
Похамовичу А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
*** в отношении
Похамовича А.В. постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ***, то есть до ***.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз *** начальником СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве Бабинковым А.В. на ***, а всего до ***, то есть до ***.
В связи с истечением срока содержания Шаталовой М.Ю, Бурнашева В.В, Похамовича А.В. под стражей, старший следователь СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве Русанова С.И, с согласия начальника СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве Бабинкова А.В, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Шаталовой М.Ю, Бурнашеву В.В, Похамовичу А.В. на ***, а всего до ***, то есть до ***.
Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от *** срок содержания под стражей обвиняемым Шаталовой М.Ю. продлен в качестве меры пресечения на ***, а всего до ***, то есть до ***, обвиняемому Бурнашеву В.В. - ***, а всего до ***, то есть до ***, обвиняемому Похамовичу А.В. - на ***, а всего до ***, то есть до ***. Отказано в удовлетворении ходатайств защитников и обвиняемых об изменении меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе обвиняемая Шаталова М.Ю. не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, отсутствием уголовно-процессуальных оснований для продления срока содержания под стражей и допущенной органами следствия волокитой.
Полагает, что судом нарушены требования ч.13 ст.108 УПК РФ, поскольку ходатайства об избрании ей меры пресечения и ее продлении рассмотрены одним и тем же судьей.
Утверждает, что ее заблаговременно не известили о рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с требованиями ч.8 ст.109 УПК РФ, таким образом, она не была надлежащим образом подготовлена к представлению возражений на ходатайство.
Обращает внимание, что в ходе судебного заседания сторонам не было предоставлено право выступить с репликой.
Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что уголовное дело в отношении Шаталовой М.Ю. не возбуждалось, а возбуждено по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Обвинение ей было предъявлено по ч.4 ст.159 УК РФ, при этом постановление о переквалификации ее действий не истребовано у следователя.
Заявляет, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, не отразил доводы стороны защиты и не дал им своей оценки.
Обращает внимание, что в подтверждение обоснованности подозрения следствие ссылается на материалы ОРМ, которые не представлены суду в расшифрованном виде. Кроме того, при избрании меры пресечения суд ссылался на те же доказательства, что и при продлении срока содержания под стражей.
Настаивает, что судом не указано, каким образом она. Шаталова М.Ю, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку она не знакома с Гудовичевой В.С, денежные средства от нее не получала. Кроме того, она никак не может повлиять на свидетелей, а также скрыться от следствия, поскольку имеет гражданско-правовые обязательства.
Отмечает, что не была осведомлена о создании преступной организации, о преступном умысле на мошенничество, не была знакома с другими обвиняемыми до судебного заседания ***.
Утверждает, что в суд представлены доказательства, которые суд не исследовал в полном объеме, не учтено, что было нарушено ее право на защиту при задержании и проведении обыска, допросе ее в качестве свидетеля. Протокол задержания составлен свыше 3 часов с момент ее задержания, она лишена была права на звонок, следственные действия проведены в ночное время. Кроме того, была лишена права на полноценное питание, перерывы в следственных действиях, что приравнивается к пыткам.
Заявляет также, что суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность причастности ее к совершенному преступлению, незаконно представлен рапорт о возможной причастности к совершению иных преступлений. Данный рапорт не был исследован судом надлежащим образом.
Полагает, что по делу допущены нарушения основополагающих принципов международного права, Европейской конвенции, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года.
По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Изменить обвиняемой Шаталовой М.Ю. меру пресечения на иную, более мягкую.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Овчинников Д.В. в защиту Бурнашева В.В. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Бурнашева В.В. реальной возможности совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Тяжесть инкриминируемого деяния не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Указывает, что после заключения Бурнашева В.В. под стражу, с ним не проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует, по мнению адвоката, о волоките и неэффективности предварительного следствия.
Обращает внимание, что Бурнашев В.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Скрываться он не намерен, его личность удостоверена, им даны подробные показания по обстоятельствам дела, компрометирующих сведений на него не имеется, у него нет активов, родственников за рубежом, отсутствует подданство иностранного государства, попыток побега он не предпринимал, характеризуется положительно.
Настаивает, что отсутствие места жительства на территории Московского региона не является основанием для содержания под стражей.
Отмечает, что обжалуемое постановление носит коллективный характер, что противоречит ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод.
Полагает, что суд ограничился лишь перечислением одних и тех же доводов, аналогичных в отношении всех обвиняемых, а оценки о достаточности данных, свидетельствующих о причастности Бурнашева В.В. к инкриминируемому преступлению, в постановлении не дано.
Заявляет, что ходатайство следователя составлено неуполномоченным лицом в нарушение п.7 ч.4 ст.163 УПК РФ, при этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года. Аналогичное нарушение допущено при вынесении постановления о продлении срока предварительного следствия.
Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы, рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на залог в размере ***.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Киреев С.А. в защиту Похамовича А.В. считает постановление суда незаконным.
Утверждает, что ходатайство вынесено на основании постановления следователя, который не имеет полномочий. Полагает, что такие полномочия принадлежат исключительно руководителю следственной группы, а не следователю следственной группы.
Считает необоснованной квалификацию действий Похамовича А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку задержан он был по ч.2 ст.159 УК РФ, в которой усматриваются признаки малозначительности.
Обращает внимание, что у Похамовича А.В. имеется жена, малолетний ребенок, престарелые родители, за которыми требуется постоянный уход, место жительства на территории Московской области, ранее он не судим, проживал и работал на территории г.Москвы.
Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Шаталовой М.Ю, Бурнашева В.В, Похамовича А.В, вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.
Как усматривается из представленных материалов, в соответствии с ч.3 ст.109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемым внесено было следователем Русановой С.И, в производстве которой, в том числе, находилось данное уголовное дело, и согласовано с руководителем СУ УВД по Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Бабинковым А.В. Ссылка стороны защиты на несоблюдение требований п.7 ч.4 ст.163 УПК РФ в данном случае является необоснованной, поскольку регулирует внесение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу руководителем следственной группы, тогда как рассмотрению подлежало ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Шаталовой М.Ю, Бурнашева В.В, Похамовича А.В, под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: проверить всех обвиняемых на причастность к совершению других преступлений, осмотреть результата оперативно-розыскной деятельности (прослушивание телефонных переговоров), в полном объеме осмотреть имущество, изъятое при производстве обысков, предъявить Шаталовой М.Ю, Бурнашеву В.В, Похамовичу А.В, *** обвинение с учетом собранных доказательств по всем эпизодам преступной деятельности и допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ прокурору Московского метрополитена, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Шаталовой М.Ю, Бурнашеву В.В, Похамовичу А.В, меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Шаталовой М.Ю, Бурнашеву В.В, Похамовичу А.В. меры пресечения отсутствуют.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Шаталовой М.Ю, Бурнашевв В.В, Похамовичв А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Шаталовой М.Ю, Бурнашеву В.В, Похамовичу А.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Шаталова М.Ю, Бурнашев В.В, Похамович А.В. каждый обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной группы.
Шаталова М.Ю. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, достоверных сведений о наличии у нее постоянного и легального источника не представлено.
Бурнашев В.В. не имеет постоянного места жительства, регистрации в г.Москве, достоверных сведений о наличии у него постоянного и легального источника не представлено. У него имеется постоянное место жительства на территории РФ, по которому он фактически не проживал.
Похамович А.В. не имеет постоянного места жительства, регистрации в г.Москве, достоверных сведений о наличии у него постоянного и легального источника не представлено. У него имеется постоянное место жительства на территории РФ, по которому он фактически не проживал.
В связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Шаталовой М.Ю, Бурнашеву В.В, Похамовичу А.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Шаталовой М.Ю, Бурнашева В.В, Похамовича А.В. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Шаталова М.Ю, Бурнашев В.В, Похамович А.В. могут воспользоваться этим и, желая избежать уголовной ответственности, скроются от органов предварительного следствия и суда, иным путем могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Шаталовой М.Ю, Бурнашеву В.В, Похамович А.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.
В представленных материалах, вопреки доводам жалоб, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Шаталовой М.Ю, Бурнашева В.В, Похамовича А.В. к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Шаталовой М.Ю, Бурнашеву В.В, Похамовичу А.В. обвинению, допустимость доказательств, в том числе, материалов ОРМ, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Шаталовой М.Ю, Бурнашева В.В, Похамовича А.В, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема запланированных следственных и процессуальных действий.
