Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 10-18381/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, представителя заинтересованного лица обвиняемого Шальнова И.В. - адвоката

Смирнова П.Л, предоставившего удостоверение N * ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N*/09 от 06 июля 2020 года НП Коллегии адвокатов "Легалис", представителя заинтересованного лица ООО "*"

Шальновой Т. В. (по доверенности), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей заинтересованных лиц - адвокатов Смирнова П.Л. и Ивачевой И.С.

на постановление

Чертановского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, которым наложен арест на имущество, находящееся в собственности ООО "*" ИНН *, а именно:

- грузовой фургон модели *, 2014 года выпуска, регистрационный знак *, VIN *;

- грузовой фургон модели *, 2018 года выпуска, регистрационный знак *, VIN *;

- грузовой фургон модели *, 2014 года выпуска, регистрационный знак * VIN * " Volkswagen ", 2018 года выпуска, регистрационный номер *, VIN *, по уголовному делу N*.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Смирнова П.Л, представителя ООО "*" Шальновой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2019 года следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Шальнова И.В. и неустановленных лиц.

11 сентября 2019 года следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Шальнова И.В. и неустановленных лиц.

13 сентября 2019 года следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N* по признакам пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Шальнова И.В. и неустановленных лиц.

14 сентября 2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N*.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке, последний раз - заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Ярошом С.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2020 года.

Старший следователь Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Разуваев О.И, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Субботкина А.А, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ООО "*" ИНН *, а именно: грузовой фургон модели *, 2014 года выпуска, регистрационный знак *, VIN *; грузовой фургон модели *, 2018 года выпуска, регистрационный знак *, VIN *; грузовой фургон модели *, 2014 года выпуска, регистрационный знак * VIN * " Volkswagen ", 2018 года выпуска, регистрационный номер *, VIN *.

Следователь Разуваев О.И. указал, что арест необходим в целях обеспечения эффективности возмещения ущерба, причиненного преступлением государству, поступления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств похищенных преступным путем, исполнения приговора в части гражданского иска и пресечения возможности дальнейшего отчуждения денежных средств Шальновым И.В.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года данное ходатайство было удовлетворено.

Наложен арест имущество, находящееся в собственности ООО "*" ИНН *, а именно: грузовой фургон модели *, 2014 года выпуска, регистрационный знак *, VIN *; грузовой фургон модели *, 2018 года выпуска, регистрационный знак *, VIN *; грузовой фургон модели *, 2014 года выпуска, регистрационный знак * VIN * " Volkswagen ", 2018 года выпуска, регистрационный номер *, VIN *.

В совместной апелляционной жалобе представители заинтересованных лиц - адвокаты

Смирнов П.Л. и Ивачева И.С. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Цитируют и ссылаются на ст.ст.115, 115.1 УПК РФ, настаивают, что выводы суда о поступлении на счета ООО "*" денежных средств в рамках исполнения государственного оборонного заказа, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сам по себе факт участия обвиняемого в обществе не является доказательством использования арестованных транспортных средств в преступной деятельности.

Ссылаются на Постановления Пленума Верховного Суда N19 от 01.06.2017 года, N17 от 14.06.2018 года, считают, что судом их положения судом не учтены.

Обращают внимание, что арестом транспортных средств заблокирована вся финансово-хозяйственная деятельность общества.

Указывают, что Общество не было извещено о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на счета, тем самым, нарушен принцип состязательности сторон.

Полагают, что, принимая решение о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции не учел требований ст.ст.115, 162, 165 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N25-П от 21.10.2014 года, ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в нарушение ч.2 ст.115.1 УПК РФ судом не установлен срок ареста а рамках сроков предварительного расследования, а впоследствии и не решен вопрос об его продлении. Также не установлены запреты по распоряжению и пользованию собственностью

По результатам апелляционного рассмотрения просят постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При этом, в силу ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст.104.1 УПК РФ, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, обязан незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставим со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Как усматривается из представленного материала, следователем при внесении ходатайства в суд о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ООО "*" ИНН *, а именно: три грузовых фургона, не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество - транспортные средства юридического лица, не представлено обоснований, что данное юридическое лицо должно нести по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, в ходатайстве не содержится типа ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, которые надлежит наложить, не указан срок действия меры процессуального принуждения, а судом данный вопрос не обсужден в судебном заседании и данному обстоятельству не дано оценки в его постановлении, что нарушает требования ч.ч.1, 3 ст.115 УПК РФ.

Помимо этого, резолютивная часть постановления суда не соответствует требованиям ч.4 ст.165 УПК РФ, предусматривающей виды решений, принимаемых судом при даче разрешения на производство следственного действия.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение, в ходе которого, суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, проверить сведения, изложенные следователем в ходатайстве, исследовать предоставленные в обоснование ходатайства документы, принять меры к надлежащему извещению лиц, которые вправе принимать участие в рассмотрении ходатайства, о времени и месте судебного заседания, принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения ходатайства.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которым наложен арест на имущество, находящееся в собственности ООО "*" ИНН *, а именно: грузовой фургон модели *, 2014 года выпуска, регистрационный знак *, VIN *; грузовой фургон модели *, 2018 года выпуска, регистрационный знак *, VIN *; грузовой фургон модели *, 2014 года выпуска, регистрационный знак * VIN * " Volkswagen ", 2018 года выпуска, регистрационный номер *, VIN *, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителей заинтересованных лиц - адвокатов Смирнова П.Л. и Ивачевой И.С. удовлетворить частично.

Судья: