Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 10-185835/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Кузина И.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 19 октября 2020 года, обвиняемого

Кирсанова В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сарангова М.М.

на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года, которым в отношении

Кирсанова В... Н.., паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, неженатого, со средним образованием, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес.., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 05 ноября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Кирсанова В.Н, адвоката Кузина И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора

Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении Кирсанова В.Н.

06 августа 2020 года

фио, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Кирсанова В.Н, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 октября 2020 года Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Кирсанова В.Н, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на

01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 05 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Сарангова М.М.

не согласна с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует судебное решение, ст.ст.97, 108 УПК РФ; не согласна с выводами суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; считает, что судом не принято во внимание, что её подзащитный имеет постоянное местожительство в г. Москве, является гражданином РФ, является пенсионером органов внутренних дел, имеет источник дохода; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что органам предварительного следствия по уголовному делу в отношении Кирсанова В.Н, предъявить обвинение в окончательной редакции, необходимо составить обвинительное заключение в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ направить прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Кирсанова В.Н. к вменяемым ему деяниям, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей, суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не проживает источника дохода, постоянного места жительства, ранее судимый, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым, имеется риск, что под тяжестью обвинения может скрыться.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Кирсанова В.Н. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Кирсанова В.Н.. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кирсанова В.Н, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио до 05 ноября 2020 года.

При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кирсанова В.Н. подлежит изменению на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Кирсанова В.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте, запрета на совершение определенных действий на основании ст. 105.1 УПК РФ, залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так в соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, судья в описательно-мотивировочной части указал о причастности к совершению преступления обвиняемого Кирсанова В.Н. Учитывая, что исключение данного утверждения о причастности обвиняемого Кирсанова В.Н, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части это указание, т.к. при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей проверяется только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кирсанова В... Н... изменить:

- исключить указание "о причастности Кирсанова В.Н. к совершению преступления";

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: