Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-186812/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей: Котлышевой Н.Р, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Васильчиковой Н.В, осужденного Колкова И.С, потерпевшей К, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колкова И.С, адвоката Васильчиковой Н.В.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым

Колков Игорь Сергеевич,.., ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 января 2019 года в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска. С Колкова И.С. в пользу фио взыскано в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, доложившей существо дела и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Колков И.С. признан виновным в том, что совершил покушение на убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 24 января 2019 года в отношении Колковой при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Колков И.С. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факта нанесения ударов ножом и причинения телесных повреждений потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд односторонне и необъективно рассмотрел обстоятельства дела. Заявляет об отсутствии умысла на убийство Колковой, взял нож, чтобы припугнуть жену, желая сохранить семью, в ходе конфликта из-за ревности решилпричинить вред здоровью, но не желал убивать. Считает, что его показания подтверждаются заключением экспертизы в части выводов о нанесенных ударах, указывает, что не повредил жизненно-важные органы. Полагает, что обвинение является надуманным, основано на предвзятых показаниях потерпевшей. Не отрицая факта того, что охранник магазина подбежал и остановил его, указывает, что он сам остановился в момент, когда увидел кровь у потерпевшей и испугался. Помощь потерпевшей не оказал, поскольку не мог, т.к. был выведен охранником. Осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 112 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Васильчикова Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

Полагает, что суд при рассмотрении дела занял обвинительную позицию и необъективно исследовал обстоятельства дела. Обращая внимание на показания потерпевшей, указывает, что фио не угрожал ей убийством. Отмечает, что супруги вели совместное хозяйство и со слов Колкова совместно распивали спиртные напитки. Судом оставлены без внимания исследованные материалы дела, в частности показания врача сотрудника БСМЭ, которая допрашивалась на следствии, о том, что потерпевшая находилась в нормальном состоянии, ее пульс соответствовал здоровому человеку, что свидетельствует об отсутствии угрозы для жизни.

Адвокат полагает, что достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле Колкова на убийство, не установлено, выводы суда в данной части основаны лишь на показаниях потерпевшей, которая испытывает личную неприязнь. Обращает внимание на занятую фио позицию на протяжении производства по делу, который утверждал, что любит супругу, не собирался ее убивать, взял нож, чтобы напугать жену и решилпричинить вред здоровью в ходе конфликта из-за ревности. Показания Колкова в данной части, по мнению защитника, подтверждаются также характером повреждений. Полагает, что тот факт, что фио пришел в магазин по месту работы потерпевшей, где находились другие продавцы, охранник, имеется видеонаблюдение, свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. Адвокат просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Колкова на ч. 2 ст. 112 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденный и адвокат в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор, потерпевшая в судебном заседании, возражая против приведенных доводов, просили оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, считает приговор суда законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности Колкова в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Колкова установлена: показаниями потерпевшей фио, согласно которым ее муж фио, с которым она собиралась разводиться и проживала раздельно, начиная с 5 января 2019 года, после сообщения о подаче заявления о разводе, стал направлять сообщения, в том числе угрожающего характера, а 24 января 2019 года около 19 часов явился к ней на работу, от него исходил запах спиртного, на его предложение поговорить, она ответила отказом, после чего фио попросил попить, для чего она прошла в подсобное помещение. В подсобном помещении, когда она развернулась спиной к фио, чтобы поставить чашку, из которой он пил, фио со спины нанес ей удар ножом в область шеи, самого удара она не видела, но почувствовала как что-то потекло и что-то дожимает в горло, в этот момент фио развернул ее, крепко схватив, она увидела у него нож. фио начал резать ей горло, ее охватил ужас, она пыталась издать какие-то звуки и отстраниться от него, но ничего не получалось. В какой-то момент вошел охранник магазина, который попытался вырвать нож, но у него не получалось, а фио продолжал наносить удары. В какой-то момент охранник захватил Колкова и ей удалось вырваться. Далее она была доставлена в больницу им. Склифосовского, где провела около 4 дней, лечение дома продолжалось около 1, 6 месяцев. После ранений остался паралич голосовой складки; показаниями свидетеля фио, согласно которым 24 января 2019 года он услышал звуки, похожие на писк, и увидел в подсобном помещении магазина, как фио наносит удары ножом сверху вниз в область шеи Колковой, которая находилась на полу и пыталась закрыться руками от него. Он подбежал к фио стал отталкивать последнего от Колковой и отбирать у него нож. Какое-то время фио сопротивлялся, он (фио) стал с ним бороться, последний был настроен агрессивно, если бы он (фио) ослабил хватку, то последний мог бы его поранить. Когда он (фио) смог отобрать нож, вывернув фио руку, последний развернулся и направился в сторону выхода из магазина.

Далее была оказана первая помощь Колковой, у которой рана находилась с области шеи из нее текла кровь; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 24 января 2019 года, находясь на работе в магазине, она видела как примерно с 19.20 по 19.30 пришел муж Колковой, примерно через 2-3 минуты она услышала крики со стороны подсобного помещения, вошла туда и увидела фио, который пытался отобрать нож из руки Колкова, при этом Колкова находилась на полу на коленях. Когда у фио получилось забрать нож у Колкова, последний вышел из кухни в коридор подсобного помещения. Далее Колковой, у которой из шеи обильно текла кровь, был вызван наряд скорой помощи; показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что 24 января 2019 года она видела, как Колкова и ее муж фио, который пришел к ней на работу в магазин, ушли в служебное помещение, откуда примерно через3 минуты послышались крики, после чего туда направилась фио и также проследовала она (фио). В служебном помещении она обнаружила фио, которая находилась на полу, из горла у нее шла кровь, в стороне фио боролся с фио, в руке которого находился окровавленный нож; карточкой происшествия, согласно которой 24 января 2019 года поступило сообщение от фио о о том, что муж сотрудницы ранил последнюю ножом в шею; карточкой происшествия, согласно которой из НИИ им. Склифосовского поступило сообщение о госпитализации Колковой с множественными ранениями шеи; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении магазина "Динозаврик" изъят нож с рукояткой черно-зеленого цвета, общей длиной 20 см, клок волос темного цвета; справкой ГБУХ НИИ им.

Склифосовского о том, что Колкова находится в отделении реанимации с 25 января 2019 года; заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которой биологический материал, содержащий кровь, находящийся на ноже, жилетке мог произойти от Колковой; заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Колковой установлены следующие повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа в нижней трети, с развитием пареза (преходящего паралича) правой голосовой складки, кожная рана располагается в области передней поверхности шеи справа в нижней трети, раневой канал идет спереди назад перпендикулярно поверхности шеи, дном раны является передняя стенка трахеи.

Данное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с приложением травматического воздействия в область передней поверхности шеи справа в нижней трети; колото-резаное ранение боковой поверхности шеи слева в верхней трети, длиной раневого канала 7 см, кожная рана располагается в области боковой поверхности шеи слева в верхней трети на 4, 3 см ниже мочки левой ушной раковины, данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью, могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа в верхней трети, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа в верхней трети (кожная рана располагается в области передней поверхности шеи справа вблизи условно срединной линии шеи в верхней трети), квалифицируется как легкий вред здоровью, могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; резаное ранение передней поверхности шеи в средней трети по условно срединной линии шеи преимущественно справа, квалифицируется как легкий вред здоровью, в механизме образования вышеописанной раны имело место давление и протягивание по передней поверхности шеи в средней трети острого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, что подтверждается линейной формы раны, ровными краями раны; также был выявлен рубец на разгибательной поверхности левого предплечья в нижней трети с локтевой стороны, который является следствием заживления бывшей раны; протоколом предъявления предмета на опознание, согласно которому Колкова опознала среди прочих нож, которым фио причинил ранения шеи, а также другими доказательствами, исследованными

судом и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Колкова, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Колкова, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, способ, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Колкова.

Доводы Колкова об отсутствии у него умысла на убийство были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы в приговоре. При

таких данных доводы жалоб о надуманности обвинения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Все доводы, изложенные осужденным и адвокатом, в судебном заседании тщательно проверялись, им дана оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая мотивов к переоценке доказательств, о чем по сути ставит вопрос сторона защиты.

При разрешении дела суд проверил психическое состояние Колкова и с учетом выводов экспертов обоснованно признал его вменяемым, мотивировав свои выводы в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд верно пришел к выводу о наличии у Колкова умысла на убийство и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Правовая оценка действий Колкова является правильной и сомнений не вызывает. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки приведенным доводам, суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб в указанной части, поскольку характер действий Колкова, орудие преступления, количество и локализация повреждений, нанесенных потерпевшей в жизненно важный орган, свидетельствует о том, что фио действовал с прямым умыслом, желая наступления смерти потерпевшей, при этом свои действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку они были пресечены другим лицом. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о неверной правовой оценке действий Колкова и не находит оснований для переквалификации, как об этом поставлен вопрос в жалобах.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Колкова, влияние наказания на условия жизни семьи и его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда о назначении наказания в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения и влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы 24 августа 2020 года в отношении Колкова Игоря Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи