Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 10-187070/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Габрусевой А.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

адвоката Сафронова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Сафронова С.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Москвина Д. В, ***, гражданина РФ, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а" "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление адвоката Сафронова С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в рамках поступившего в суд уголовного дела обвиняемому Москвину Д.В. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания его под стражей до дата.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Сафронов С.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим изменению; ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, положения Пленума Верховного Суда РФ, подробно излагая и анализируя обстоятельства предъявленного Москвину Д.В. обвинения, полагает, что предъявленное Москвину Д.В. обвинение по ст. 210 УК РФ является необоснованным, обвинительное заключение не содержит сведений о причастности Москвина Д.В. к совершению мошенничества в отношении ОАО "Ф.", а приведенных в обвинительном заключении доказательствах нет фактов свидетельствующих о Москвине Д.В, как об участнике данного преступления; указывает, что по предъявленному Москвину Д.В. обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ОАО "Ф." дата истек срок давности привлечения к уголовной ответственности; ссылается на то, что Москвин Д.В. обвиняется в легализации денежных средств, полученных от ОАО "П." в качестве дивидендов от похищенных акций, однако, данное обвинение является незаконным, поскольку приобретение этих денежных средств не являлось признаком конкретного состава преступления, в связи с чем отсутствует событие преступления; указывает на то, что Москвин Д.В. обвиняется в совершении мошенничества в отношении акций, принадлежащих Республике Коми в составе организованного преступного сообщества, вместе с тем, приговором от дата по данному преступлению Москвину Д.В. было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, приговор был отменен в апелляционном порядке по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения Москвина, в связи с чем по итогам рассмотрения данного дела Москвину Д.В. не может быть назначено наказание более пяти лет лишения свободы, вместе с тем на момент принятия обжалуемого постановления суда Москвин Д.В. содержится под стражей более пяти лет; полагает, что по эпизоду приобретения мошенническим путем прав на акции ОАО "П.", принадлежащие Республике Коми, срок

давности привлечения Москвина Д.В. к уголовной ответственности истек дата; считает, что по преступным действиям, связанным с неравнозначным обменом акций ОАО "С." и ОАО Молочный завод "С.", принадлежащих ООО "М.г" на 38, 28% в долевом уставном капитале ООО "М.", принадлежащих ООО "А.", обвинение Москвина Д.В. является необоснованным, поскольку отсутствуют признаки продолжаемого хищения; считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Москвину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились; ссылается на то, что оснований полагать, что Москвин Д.В. скроется либо воспрепятствует производству по делу, не имеется, а вывод суда о том, что Москвин Д.В. может скрыться, опровергается добровольной явкой Москвина Д.В. в суд дата; указывает, что Москвин Д.В. не явился на оглашение приговора по уважительной причине, ***; поведение Москвина Д.В. было обусловлено личными обстоятельствами, а не желанием скрыться, и после прекращения указанных обстоятельств Москвин Д.В. лично явился в суд, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от суда; просит постановление суда отменить и избрать Москвину Д.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Москвина Д.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного ему обвинения, но и характер вмененных ему преступлений, а также данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, все данные о личности Москвина Д.В, в том числе его возраст, состояние здоровье, семейное положение, и то обстоятельство, что ранее Москвин Д.В. нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Москвина Д.В. под стражей, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Москвину Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Что касается утверждений адвоката о собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Москвина Д.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Москвину Д.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд надлежаще мотивировал в своем постановление невозможность избрания в отношении Москвина Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставила вопрос стороны защиты; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Москвину Д.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с установленным сроком ее действия до дата, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, а также оснований к изменению избранной Москвину Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в отношении

Москвина Д. В.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова