Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 10-187186/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Филатовой И.П, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 05 ноября 2020 года, обвиняемого

Бабаджанова У.Ш, переводчика

...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимова А.С. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2020 года, которым в отношении

Бабаджанова У... Ш.., паспортные данные,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 02 ноября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Бабаджанова У.Ш, адвоката Филатовой И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ в отношении Бабаджанова У.Ш.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Бабаджанов У.Ш. задержан 02 августа 2020 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

3 августа 2020 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Бабаджанова У.Ш... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 октября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 2 ноября 2020 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Бабаджанову У.Ш. продлен в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов А.С. выражает несогласие с постановление суда, поскольку считает, что следователем не было представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей Бабаджонову У.Ш, также ничем не подтверждаются голословные доводы, что Бабаджонов У.Ш. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу; указывает, что его подзащитный ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве совместно со своей матерью и женой, Бабаджонов У.Ш. работает, имеется согласие собственника жилого помещения на проживание Бабаджонова У.Ш, к материалам дела приобщена копия свидетельства о праве собственности на жилое помещение; считает, что указанные обстоятельства не были учтены судом, а в основу принятого решения взята только тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бабаджонова У.Ш. любую другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бабаджонова У.Ш, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бабаджонова У.Ш, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Бабаджонову У.Ш, под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключение судебно-медицинской экспертизы, собрать характеризующий личность материал, провести иные следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бабаджонова У.Ш, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Бабаджонову У.Ш, иной меры пресечения, поскольку Бабаджонов У.Ш, обвиняется в совершении преступления против применения насилия и оскорбления представителя власти, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Бабаджонову У.Ш, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Бабаджонова У.Ш, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Бабаджонов У.Ш. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию доказательств еще не установленных органами предварительного следствия, а также имеется риск, что может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью предъявленного обвинения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бабаджонову У.Ш. до 02 ноября 2020 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Бабаджонову У.Ш, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Бабаджонова У.Ш, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бабаджонова У.Ш, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Бабаджонова У.Ш, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Бабаджонова У.Ш, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Бабаджонова У.Ш, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Бабаджанова У... Ш... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: