Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 10-187242/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием старшего помощника прокурора ЗАО г. Москвы

Андреевой А.В, представителя потерпевших Корпорации "... л", компаний "... ", "...

Гатиной Д.Р, представителя потерпевшего ООО "... "

Валова В.С, обвиняемых

Кузнецова С.А, Куликова А.С, Шарикова А.В, Медведева М.В, защитников - адвоката

Алекперова Ш.М, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 10.11.2020 г. (в защиту Кузнецова С.А.), адвоката

Бобрышевой В.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 10.11.2020 г. (в защиту Куликова А.С.), адвоката

Мухина К.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... /11/09 от 190.11.2020 г. (в защиту Шарикова А.В.), адвоката

Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 23.12.2020 г. (в защиту Медведева М.В.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Западного административного округа г. Москвы Хубулова С.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевших Корпорации "... ", компаний... Гатиной Д.Р. на постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым уголовное дело в части обвинения в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, Кузнецова С... А.., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Куликова А... С.., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2018 года рождения, работающего.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Шарикова А... В.., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2013 года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу:... ранее не судимого, Медведева М... В.., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Кузнецову С.А, Куликову А.С, Шарикову А.В, Медведеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства Шарикова А.В. в сумме 2 494 400 руб. в целях обеспечения исполнения судебного решения в части гражданских исков, до вынесения итогового решения по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления помощника прокурора Андреевой А.В, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, представителей потерпевших Гатиной Д.Р. и Валова В.С, просивших отменить постановление суда, обвиняемых Кузнецова С.А, Куликова А.С, Шарикова А.В, Медведева М.В. и адвокатов Алекперова Ш.М, Бобрышевой В.В, Мухина К.А, Гуреевой С.А, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кузнецов С.А, Куликов А.С, Шариков А.В. и Медведев М.В. обвинялись в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, каждый. Помимо этого, Кузнецов С.А, Куликов А.С. и Шариков А.В. обвинялись в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждый, а Медведев М.В. - в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По окончании судебного разбирательства, наряду с вынесением приговора, которым Кузнецов С.А, Куликов А.С, Шариков А.В. и Медведев М.В. оправданы по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а в отношении предъявленного каждому из них обвинения в совершении остальных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование было прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения, постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г. уголовное дело в части обвинения Кузнецова С.А, Куликова А.С, Шарикова А.В. и Медведева М.В. в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, в озвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, с выделением соответствующих материалов уголовного дела в отдельное производство.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Западного административного округа г. Москвы Хубулов С.А. выразил несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя текст судебного решения, первый заместитель прокурора округа считает выводы суда о недопустимости доказательств субъективными, отмечая, что суд не сослался на нормы закона, запрещающие экспертным учреждениям, у которых заключены договоры с правообладателями, проводить судебные экспертизы по поручению следственного органа, а также заявил о надуманности утверждения суда, что по уголовному делу не установлен ущерб, причиненный правообладателям.

Полагая, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что обвинительное заключение в части обвинения Кузнецова С.А, Куликова А.С, Шарикова А.В. и Медведева М.В. в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, составлено с нарушениями, автор апелляционного представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Гатина Д.Р. указала, что

выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Заявляя о противоречии материалам и фактическим обстоятельствам уголовного дела вывода суда о том, что судебная товароведческая экспертиза N... от 21.02.2018 г. и судебная химическая экспертиза автомобильных масел N... /18 от 20.02.2018 г. являются недопустимыми доказательствами, представитель потерпевших Гатина Д.Р. просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В принятом по итогам судебного разбирательства постановлении о возвращении уголовного дела в отношении Кузнецова С.А, Куликова А.С, Шарикова А.В. и Медведева М.В. в части обвинения в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, прокурору суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом дела по существу, справедливо сославшись на то, что обвинительное заключение в части обвинения Кузнецова С.А, Куликова А.С, Шарикова А.В. и Медведева М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку не содержит данных, относящихся к существу обвинения, имеющих значение для дела.

Между тем, в обвинительном заключении, помимо прочего, должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Исходя из требований ст. 73 УПК РФ событие преступления, а равно характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по каждому уголовному делу, и указанная обязанность не может быть возложена на суд, так как относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Так, согласно составленному по делу обвинительному заключению Кузнецов С.А, Куликов А.С, Шариков А.В. и Медведев М.В. обвиняются в том, что в составе организованной группы совершили незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, - по 3 преступлениям, каждый, и в том, что в составе организованной группы совершили незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, - по 5 преступлениям, каждый.

Вместе с тем, проверяя представленные по уголовному делу стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о том, что следственными органами должным образом не было установлено наличие у изъятых в рамках настоящего уголовного дела автомобильных масел под брендами известных компаний признаков контрафактности, а равно не определена сумма причиненного преступлением ущерба. Данный вывод сделан судом на том основании, что заключение судебной товароведческой экспертизы N... от 21.02.2018 г. было получено с нарушением требований ст. 204 УПК РФ и неуполномоченным экспертным учреждением, а заключение судебной химической экспертизы N... /18 от 20.02.2018 г, помимо составления его с нарушением требований ст. 204 УПК РФ, сделано экспертом, находившимся в зависимости от правообладателей, являющихся потерпевшими на настоящему уголовному делу.

Поскольку уголовная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, отсутствие в обвинительном заключении обоснования о том, что используемые товарные знаки представляют собой обозначения, тождественные или сходные с чужими знаками и наименованиями до степени их смешения, а также доказательств, подтверждающих причинение ущерба, свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушениями.

Поскольку подобное несоответствие, как верно указано в постановлении, не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, то решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, а утверждения авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

В данном случае выявленные судом недостатки ввиду отсутствия в обвинительном заключении обоснования контрафактности товаров, на которых незаконно используется товарный знак, и сведений о размере ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ч. 4 ст. 180 УК РФ, то есть сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значение по настоящему делу, прямо указывают на допущенные органами предварительного следствия нарушения и ущемляют право обвиняемых на защиту, а именно право знать, в чем они обвиняются, нарушение которого в досудебной стадии уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда о нарушении органами следствия при составлении обвинительного заключения в части обвинения Кузнецова С.А, Куликова А.С, Шарикова А.В. и Медведева М.В. в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие заместителя прокурора округа и представителя потерпевших Гатиной Д.Р. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы фактически сводятся к их несогласию с оценкой суда заключений экспертиз, которые, по их мнению, являются допустимыми доказательствами. Однако, как видно из постановления, суд после допроса представителей потерпевших, свидетелей и исследования письменных доказательств, заслушав выступления сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимых, удалился в совещательную комнату для принятия судебного решения, но пришел к убеждению, что допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ограничивающими законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушают право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения, так как исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения по обвинению Кузнецова С.А, Куликова А.С, Шарикова А.В. и Медведева М.В. в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, и суд не может устранить выявленные нарушения.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий, считая ссылки авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствующими действительности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших Гатиной Д.Р. по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении Кузнецова С... А.., Куликова А... С.., Шарикова А... В.., Медведева М... В... в части обвинения в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, возвращено прокурору ЗАО г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий