Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-187366/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

помощника прокурора Юго-Западного административного округа

г.Москвы Клоповой Е.А, обвиняемой Конторщиковой Л.Ю, защитников - адвокатов Карплюка М.С, Шевелёва Д.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г.Москвы Вилковой О.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Конторщиковой Л. Ю, ***, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Селезнева Д. Н, ***, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Клоповой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, обвиняемой Конторщиковой Л.Ю, защитника - адвоката Шевелёва Д.Б, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, защитника - адвоката Карплюка М.С, оставившего вопрос о рассмотрении апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Конторщикова Л.Ю, Селезнев Д.Н. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата уголовное дело в отношении Конторщиковой Л.Ю, Селезнева Д.Н. возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с существенным нарушением процедуры предварительного следствия и нарушении права обвиняемого Селезнева Д.Н. на защиту.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Юго-Западного административного округа г.Москвы Вилкова О.П. выражает несогласие с постановлением суда. Анализируя показания свидетеля обвинения Ш. Д.И. и обвиняемого Селезнева Д.Н, указывает на отсутствие в них противоречий, поскольку друг с другом последние не были знакомы и по существу не давали показаний по обстоятельствам расследования, которые могли бы затрагивать их интересы в ходе производства по делу. Утверждения Селезнева Д.Н. об обоснованности обвинения на основании показаний Ш. Д.Н. не указывают на наличие противоречий, так как уже после ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ с материалами дела ему стало известно о том, что Ш. Д.И. давал показания в отношении привлекаемой в соучастии с ним (Селезневым Д.Н.) Конторщиковой Л.Ю. Таким образом, приведенный в качестве лица, подлежащего вызову в суд со стороны обвинения Ш. Д.И, по сути изобличает в совершении преступления Конторщикову Л.Ю, а не Селезнева Д.Н, о причастности которого свидетельствуют иные доказательства, полученные в ходе расследования дела. Кроме того, отмечает, что обвиняемые и их защитники не заявляли о возвращении уголовного дела по данному основанию, в связи с чем, с учетом приведенных обстоятельств, вывод суда, по мнению автора представления, о нарушении права на защиту сделан преждевременно. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Установленное в п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные следователем нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу, поскольку право на защиту, на квалифицированную юридическую помощь является фундаментальным конституционным правом человека и гражданина, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах и обеспечиваемых дополнительными процессуальными гарантиями его реализации.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд правильно сослался на то, что в ходе предварительного расследования уголовного дела защитник Карплюк М.С. оказывал юридическую помощь Ш. Д.И, участвуя в его допросах в качестве свидетеля, также защитник Карплюк М.С. осуществлял защиту по уголовному делу обвиняемого Селезнева Д.Н, в том числе участвовал в качестве единственного защитника при предъявлении Селезневу Д.Н. обвинения и допросе его в качестве обвиняемого. При этом показания Ш. Д.И. включены в обвинительное заключение как свидетеля обвинения по уголовному делу в отношении Селезнева Д.Н. и Конторщиковой Л.Ю, и по мнению органов следствия и государственного обвинителя, могут быть использованы как доказательство виновности обвиняемого Селезнева Д.Н, что свидетельствует о наличии противоречий между интересами указанного лица и интересами обвиняемого Селезнева Д.Н.

Указанные выводы суда о нарушении права на защиту Селезнева Д.Н. на стадии предварительного расследования в постановлении надлежащим образом мотивированы. Установленные судом нарушения процедуры предварительного следствия и права обвиняемого на защиту являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что установленные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, несостоятельны.

Поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении Конторщиковой Л. Ю, Селезнева Д. Н, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: