Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-187546/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Трубачева Н.О, защитника - адвоката

Семенова М.А, предоставившего удостоверение N *** и ордер N дата от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трубачева Н.О. и адвоката Семенова М.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым

Трубачев Н. О, паспортные данные, *** не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Трубачеву Н.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с дата.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время с момента фактического задержания Трубачева Н.О. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с дата и до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств: психотропные вещества и наркотические средства, а также сотовый телефон марки " *** ***" по вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Семенова М.А. и осужденного Трубачева Н.О, поддержавших доводы жалоб и просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего оставить их без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Трубачев Н.О. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Обстоятельства преступления, установленные судом, изложены в приговоре.

Согласно приговору, в судебном заседании Трубачев Н.О. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, пояснив, что наркотические средства и психотропные вещества приобрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов М.А. в защиту осужденного Трубачева Н.О.

считает приговор суда в части назначения его подзащитному наказания незаконным, необоснованным, несправедливым, не отвечающим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, и подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

Анализируя текст постановленного приговора, приводя положения норм Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующие вопросы назначения наказания, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", адвокат полагает, что суд в нарушение требований закона не указал в приговоре мотивов принятого решения о назначении Трубачеву Н.О. почти максимально возможного срока лишения свободы. Сославшись на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, защитник утверждает, что суд, формально указав в приговоре на наличие иждивенцев у Трубачева Н.О, на их и его состояние здоровья, фактически не учел это при назначении наказания.

Обратив внимание, что первоначально его подзащитный обвинялся по ч. 2 ст. 228 УК РФ и сразу полностью признал вину в совершении указанного преступления, но в дальнейшем органами следствия действия Трубачева Н.О. были безосновательно переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, от поддержания которого в ходе прений отказался государственный обвинитель, просивший квалифицировать действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, адвокат полагает, что данный факт не был учтен, а неверная квалификация деяния лишила его подзащитного права ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке, при котором в качестве максимального наказания было возможно назначение лишения свободы на меньший срок.

Ссылается на неправомерное распоряжение судьбой изъятого у его подзащитного сотового телефона, признанного по делу вещественным доказательством, указание об уничтожении которого, как отмечает адвокат, противоречит положениям ст. 81 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение, которым назначить Трубачеву Н.О. наиболее мягкое наказание, в любом случае не превышающее 2/3 от максимально возможного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и вещественное доказательство, а именно телефон марки " *** ***", вернуть Трубачеву Н.О.

В апелляционной жалобе осужденный Трубачев Н.О. выразил несогласие с приговором суда в части назначения ему наказания, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения, так как по делу установлены смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие. Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, которым назначить ему наиболее мягкое наказание с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем фио выражено несогласие с доводами осужденного и адвоката, и указано, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ. Отметив, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований защиты об отмене приговора суда, но считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Трубачева Н.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в жалобах.

Помимо показаний самого Трубачева Н.О. о хранении по месту своего проживания психотропных веществ и наркотических средств с целью личного употребления, виновность осужденного, в частности, подтверждается:

- показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником ОНК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, о проверке поступившей оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ Трубачева Н.О, организации оперативно-розыскных мероприятий, обстоятельствах задержания Трубачева Н.О. и проведения его личного досмотра, в ходе которого у Трубачева Н.О. был изъят телефон " *** ***", а также обнаружении и изъятии наркотических средств и психотропных веществ при обследовании помещения по месту проживания Трубачева Н.О, количество которых зафиксировано в составленном протоколе;

- показаниями свидетеля фио, принимавшей участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения", в ходе которого были изъяты две пластиковые банки: внутри первой находились пакет с 34 фрагментами спрессованного вещества, пакет с 103 таблетками, пакет с 12 таблетками, пакет с 78 свертками с веществом растительного происхождения; во второй банке находилось 32 свертка с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Трубачева Н.О, у которого был изъят телефон " *** ***";

- показаниями свидетелей Трубачевой М.Г. и фио, являющихся, соответственно, матерью и родной сестрой осужденного, которым было известно, что Трубачев Н.О. является потребителем наркотических средств и психотропных веществ;

- письменными доказательствами: документами, составленными по результатам оперативно-розыскных мероприятий, включая протокол обследования помещений от дата и протокол досмотра и изъятия от дата; заключением эксперта об отнесении изъятых в ходе обследования помещения веществ к наркотическим средствам и психотропным веществам и их массе;

- вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом суд не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по делу и получившими оценку в приговоре суда. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Суд первой инстанции проверил каждое доказательство, и сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Проанализировав показания Трубачева Н.О. и иные доказательства, собранные по делу, суд пришел к выводу об изменении квалификации действий Трубачева Н.О, согласившись с доводами государственного обвинителя о том, что обвинение, выдвинутое органами предварительного следствия о совершении Трубачевым Н.О. каких-либо действий, направленных на создание условий для незаконного сбыта изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения" наркотических средств и психотропных веществ, не нашло своего подтверждения, и квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере. Свои выводы суд мотивировал и указанная в приговоре квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства, как видно из представленных материалов, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Каких-либо ограничений прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств со стороны суда не выявлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного приговора в полном объеме, по делу не допущено.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность приговора суда в той части, в которой он обжалован, судебная коллегия считает заслуживающим внимание заявление адвоката Семенова М.А. о противоречащем положениям статьи 81 УПК РФ решении суда о судьбе изъятого в ходе личного досмотра Трубачева Н.О. телефона " *** ***", признанного вещественным доказательством по делу.

Так судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части приговора суд постановилпо вступлении его в законную силу уничтожить вещественные доказательства: психотропные вещества и наркотические средства, хранящиеся в УОТО ГУ МВД России по г. Москве по квитанции N *** от дата; сотовый телефон марки " *** ***", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нагорному району г. Москвы по квитанции N *** от дата

При этом, если указание об уничтожении наркотических средств и психотропных веществ, признанных вещественными доказательствами по делу, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, то распоряжение аналогичного характера в части определения судьбы изъятого у Трубачева Н.О. телефона " *** ***" нельзя признать обоснованным, так как в данном случае судом не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, согласно которой в описательно-мотивировочной части приговора суд должен обосновать принятые решения по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Между тем, суд в описательно-мотивировочной части ограничился лишь ссылкой на то, что вопрос о вещественных доказательствах разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а, исходя из названной статьи, уничтожению, помимо орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, а равно предметов, запрещенных к обращению, подлежат предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Более того, как усматривается из представленных материалов, ещё до постановления приговора мобильный телефон " ***", являющийся вещественным доказательством по уголовному делу N *** по обвинению Трубачева Н.О. (в упакованном виде), из Отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы был направлен согласно запроса судье, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от дата (т. 4 л.д. 90).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение о вещественном доказательстве судом не мотивировано, а указание о месте хранения телефона противоречит фактическим обстоятельствам, приговор суда в части решения судьбы телефона " *** ***", признанного по делу вещественным доказательством, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, поскольку выявленное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Решая вопрос о назначении наказания Трубачеву Н.О, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, о том, что суд при решении вопроса о наказании не учел сведения о личности Трубачева Н.О. и формально отнесся к обстоятельствам, являющимся смягчающими, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные о личности виновного, представленные суду, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении ему наказания, включая положительные характеристики Трубачева Н.О. с места жительства и за время обучения в школе, а также его близкими родственниками - матерью и сестрой, наличие дипломов и благодарственного письма, то, что он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, данные о составе семьи осужденного и состоянии его здоровья, в том числе выводы комиссии экспертов относительно психического состояния здоровья виновного, у которого каких-либо хронических психических расстройств не выявлено, но обнаружен синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Также суд учел, что Трубачев Н.О. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания и иждивенцев, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание Трубачева Н.О, наряду с его положительными характеристиками, конкретными семейными обстоятельствами, состоянием здоровья его самого и здоровья его близких и родственников, в частности матери, страдающей тяжелым заболеванием. Помимо этого, смягчающим наказание обстоятельством признано и длительное содержание Трубачева Н.О. под стражей до вынесения приговора.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, однако, оценив совокупность сведений о личности осужденного, суд, вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного деяния, сделал вывод об исправлении и перевоспитании Трубачева Н.О. только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены, поэтому, вопреки мнению стороны защиты, оно не является несправедливым и чрезмерно суровым.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит, поскольку Трубачеву Н.О. наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления виновного исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Причем, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, полагающего неверным расчет срока назначенного его подзащитному наказания с учетом того факта, что первоначально уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а последующая переквалификация деяния лишила Трубачева Н.О. права на рассмотрение дела в особом порядке, так как настоящее уголовное дело в суд поступило с обвинительным заключением, в соответствии с которым Трубачев Н.О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание за которое, установленное Уголовным кодексом РФ, превышает 10 лет лишения свободы, что не отвечает критериям допустимости постановления приговора без проведения разбирательства в общем порядке, указанным в действовавшей на момент принятия дела к производству суда редакции ст. 314 УПК РФ. Последующее изменение судом квалификации деяния по итогам судебного разбирательства основанием для применения положений части 7 статьи 316 УПК РФ служить не может.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному установлен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и приведены данные о зачете времени фактического задержания Трубачева Н.О. и предварительного содержания его под стражей в срок наказания.

В тоже время, подлежит изменению приговор в части начала исчисления срока отбывания наказания, которое определено судом первой инстанции с дата.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ), срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей.

Поскольку выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как не влияет на правильность выводов суда о виновности Трубачева Н.О. и назначенное ему наказание, судебная коллегия полагает возможным внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав об исчислении срока отбывания наказания осужденному со дня вступления приговора в законную силу, одновременно уточнив время предварительного содержания Трубачева Н.О. под стражей до постановления приговора, подлежащее зачету в срок отбывания наказания на основании положений ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Трубачева Н. О.а в части решения вопроса о вещественном доказательстве: сотовом телефоне марки " *** ***" отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Тот же приговор Чертановского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Трубачева Н. О.а изменить:

срок отбывания наказания осужденному Трубачеву Н.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Трубачеву Н.О. время содержания его под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу - ***, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи