Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-187746/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Гривко О.Н. и

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осуждённого

Красненкова С.Э, защитника - адвоката

Меркуловой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Меркуловой Э.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым

Красненков С. Э, паспортные данные,, судимый, осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия Красненковым С.Э. наказания время его содержания под стражей дата дата и с дата до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Красненкову С.Э. оставлена прежняя, в виде заключения под стражей. Взыскано с осуждённого в пользу *** в счёт понесённых процессуальных издержек - сумма. Взыскано с осуждённого в пользу *** в счёт возмещения морального вреда - сумма. Признано за *** право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Красненкова С.Э. и адвоката Меркуловой Э.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Красненков С.Э. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление Красненковым С.Э. совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Меркулова Э.В. считает приговор суда необоснованным и незаконным поскольку, в материалах дела нет доказательств того, что телесные повреждения потерпевшей причинены её подзащитным. До обращения фио в медицинское учреждение с рассматриваемых событий прошло 2 дня и эти повреждения она могла получить в другом месте. Экспертиза не выявила обстоятельства, при которых были причинены эти повреждения, умысла у Красненкова С.Э. на это не было. Не доказано, что именно от действий Красненкова С.Э. наступили последствия у потерпевшей. Иск потерпевшей, даже частично, удовлетворению не подлежит. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Красненкова С.Э. с разбоя на грабёж и снизить ему размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Красненкова С.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в том числе: показаниями потерпевшей *** о том, что Красненков С.Э, перед которым у неё никаких долговых обязательств не было, во время нападения на неё, нанёс ей несколько ударов в лицо, причинив боль и разбив верхнюю губу, от чего у неё пошла кровь, которые подробно изложены в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Допрошенные в суде первой инстанции потерпевшая ***, а также свидетель, сотрудник полиции фио и свидетель фио, чьи показания, в совокупности с другими доказательствами, положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими Красненкова С.Э, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, в материалах дела не имеется. Свои показания *** подтвердила на очной ставке с Красненковым С.Э, который в ходе предварительного расследования, при допросах с участием защитника (т.1 л.д. 206-209, т.2 л.д. 125-128) не отрицал, что напал на ***, нанёс ей кулаком несколько ударов в лицо и похитил у неё сотовый телефон.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Красненкова С.Э. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осуждённого Красненкова С.Э. о том, что он нанёс лишь пощёчину, а телефон забрал только для того, что бы та вернула ему долг, к которым, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически и счёл такую его позицию несостоятельной.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Красненкова С.Э. по ч.1 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется. Законных оснований для переквалификации действия Красненкова С.Э. на ст.161 УК РФ, не имеется. Как установлено судом первой инстанции, с учётом заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта фио, телесные повреждения потерпевшей причинены в результате преступных действий Красненкова С.Э. и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу, проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осуждённому Красненкову С.Э. является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом имеющихся по делу, как смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, так и отягчающего. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного Красненкову С.Э. наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется. Гражданский иск ***, вопреки доводам жалобы, разрешён верно.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от дата в отношении

Красненкова С. Э.а - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: