Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-188090/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий детей 2010, 2012, паспортные данные, являвшийся генеральным директором наименование организации, на адрес не имеющий регистрации, ранее судимый приговором Ленинского районного суда адрес от дата с учётом внесенных изменений за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, а также за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 160, ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 129, п.п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожденный дата условно-досрочно на неотбытый срок дата 4 месяца 27 дней, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, объяснения осуждённого фио, его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено им в адрес в отношении потерпевшего фио в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио виновным себя не признал, пояснив, что фио и его супруга фио брали у него в долг сумма под залог квартиры, оформив свои отношения в Грузии в виде договора купли - продажи данной квартиры, расположенной по адресу: адрес. В связи с тем, что долг ему не возвратили, судебным решением было признано за ним право собственности на квартиру фио В дальнейшем фио, отрицая наличие долговых обязательств перед ним, оговорил его, написав заявление о привлечении его к ответственности за мошенничество.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовного закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, обращает внимание на то, что выводы судебной почерковедческой экспертизы по его подписи в договоре купли - продажи квартиры, заключенному между ним и потерпевшим фио, акте - передачи квартиры, расписке о получении потерпевшим денег от него, положенные в основу обвинительного приговора, являются не категоричными, а носят вероятностный характер, при этом указывает, что экспертам для исследования были представлены копии данных документов, а их подлинники находятся в ячейке банка адрес, которые он не смог представить в связи с заключением его под стражу.

Автор жалобы, анализируя показания свидетелей, приведенные в приговоре, утверждает, что они не подтверждают его виновность в совершении преступления, поскольку свидетели не присутствовали на переговорах по поводу квартиры, состоявшихся между ним и потерпевшим, что показания свидетеля фио, как и всех остальных свидетелей, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на догадках, кроме того, свидетель фио была запугана органом предварительного следствия.

По мнению осуждённого, основой обвинительного приговора явилась неправильная трактовка судом показаний свидетелей и доказательств по делу. Он обращает внимание на то, что не привлечён к уголовной ответственности за подделку документов, представляемых на экспертное исследование, в связи с чем не мог быть осуждён за мошенничество.

Также отмечает, что при анализе доказательств суд необоснованно отверг его показания о том, что потерпевший фио является криминальным авторитетом, настаивает, что он с ним ранее был знаком, что анкетные данные его отражены в расписке по получению денежных средств за квартиру, что суд необоснованно не принял во внимание, что снятые им (фио) со счета сумма были переданы именно потерпевшему фио за квартиру, который имеет паспорт гражданина ФРГ, и именно по данному паспорту в дата он пересекал границу Грузии.

Считает, что фио по общегражданскому паспорту без отметок в российской таможне мог пересечь границу Российской Федерации через адрес, что суд неправомерно отверг его переписку через "Ватсап" с фио, в которой речь идёт о квартире. При этом он анализирует ход рассмотрения его иска в Замоскворецком районном суде адрес о признании права собственности на квартиру фио, настаивает, что фио было известно о судебном разбирательстве, анализирует порядок отмены судебного решения, вынесенного в пользу потерпевшего, а также поворот исполнения решения суда.

Также настаивает на том, что потерпевший фио оговаривает его, в результате чего в его собственности остались сумма, а также ему возращена в собственность квартира.

Отмечает, что суд при постановлении приговора не учёл, что он (фио) является инвалидом 2 группы, что у него онемение рук, в связи с чем он не может создать какие-либо документы.

Также обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, а именно на то, что уголовное дело конкретно в отношении него по ч.4 ст. 159 УК РФ не возбуждалось, что возбуждение уголовного дела по данной статье Уголовного кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку, по его мнению, сначала необходимо было возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Указывает, что слушание уголовного дела по существу было начато ранее 7 суток с момента его извещения о нём (он был извещён о дате судебного заседания дата, а слушание по делу начато дата), что копия приговора ему вручена по истечении 5 суток с момента его провозглашения, что протокол судебного заседания в порядке предварительного слушания от дата и протокол судебного заседания от дата ему представлены без видеозаписей, в связи с чем считает, что они составлены после дата. Кроме того, высланный в адрес другого лица - фио, паспортные данные, документ, именуемый протоколом судебного заседания, не может являться таковым, поскольку он - фио, паспортные данные.

Также автор жалобы указывает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, что предыдущий приговор в отношении него на основании ст. 10 УК РФ подлежит пересмотру в связи с внесением изменений в ст. 72 УК РФ, в результате чего судимость по первому приговору будет считаться погашенной.

Кроме того, он выражает несогласие с приговором вследствие суровости назначенного ему наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о его личности, в том числе положительные характеристики, что он работал, участвовал в боевых действиях в адрес, был ранен, имеет награды, при исполнении служебных обязанностей перенёс лучевую болезнь, является инвалидом 2 группы, страдает целым рядом заболеваний, его возраст (дата), что имеет семью, на иждивении четверых малолетних детей, маму - инвалида первой группы.

Просит применить в отношении него льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата), отменить обвинительный приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор или исключить из приговора рецидив преступлений и изменить режим исправительной колонии со строгого на общий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, потерпевший фио, его представитель - адвокат фио

приводят сведения в опровержение доводов жалобы, считают приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый фио и его защитник - адвокат фио полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

Прокурор фио, представитель потерпевшего фио - адвокат фио возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены, в том числе при возбуждении уголовного дела. Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании заявления фио и материала проверки по данному заявлению. При этом довод осуждённого о том, что возбуждению настоящего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, должно было предшествовать возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, является необоснованным, основанном на неверном толковании фио норм действующего законодательства.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением суда от дата было назначено судебное заседание в порядке предварительного слушания на дата. Согласно протоколу судебного заседания фио был извещен о данном судебном заседании более чем за трое суток, что соответствует требованиям ч.2 ст. 234 УПК РФ, согласно которым уведомление о вызове сторон на судебное заседание, проводимое в порядке предварительного слушания, должно быть направлено не менее чем за трое суток до дня проведения предварительного слушания. При этом судом было учтено, что копия обвинительного заключения была вручена фио дата. На судебном разбирательстве в порядке предварительного слушания каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, необходимости предоставления времени для дополнительной подготовки к нему, ни от фио, ни от его защитника по соглашению - адвоката фио не поступило, и судебное заседание было продолжено (т. 6 л.д.38-41).

В ходе данного судебного заседания были разрешены ходатайства - фио о приобщении к материалам уголовного дела ряда документов, характеризующих его личность, и государственного обвинителя о продлении фио в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Несмотря на отрицание вины осуждённым фио, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина его в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, установлена на основании совокупности исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны исследованные судом показания самого осуждённого, потерпевшего фио, свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- показания самого осуждённого фио об обстоятельствах, при которых на основании его заявления и решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата в отделе регистрации по адрес Управления Росреестра по адрес была произведена государственная регистрация права собственности на его имя на квартиру, принадлежащую ранее фио, расположенную по адресу: адрес, которую он имел намерения продать, но сделка не состоялась;

- показания потерпевшего фио об отрицании каких-либо отношений с осуждённым фио, знакомства с ним, заключения каких-либо сделок, в том числе договора купли - продажи квартиры, расположенной в историческом центре Москвы, а именно по адресу: адрес, принадлежащей ему на праве собственности, получения от него каких-либо денежных средств в счёт оплаты квартиры, а также об обстоятельствах, при которых он дата от риелтора фио, узнал, что право собственности на его квартиру перешло на гражданина фио дата, который с дата пытался её продать фио После этого он (фио) срочно вылетел в адрес, написал заявление в Росреестр о приостановлении всех регистрационных действий, связанных с данной квартирой, в полицию - о хищении этой квартиры, и подал в Московский городской суд апелляционную жалобу на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата о признании за фио права собственности на данное жилое помещение, о вынесении которого ему не было известно, так как никаких извещений суда о судебных заседаниях он не получал. В ходе изучения гражданского дела он ознакомился с ксерокопиями договора купли-продажи своей квартиры от дата, акта приема-передачи, расписки о получении якобы им сумма, которые не подписывал. При этом дата в момент подписания договора купли-продажи он находился в Германии, что подтверждается его заграничным паспортом. Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата вынесено в его отсутствие на основании сфальсифицированных документов, представленных в суд фио Данное решение отменено определением Московского городского суда от дата, после чего право собственности на квартиру на его (фио) имя было восстановлено;

- показания свидетеля фио об обстоятельствах обращения фио в дата или дата в его агентство недвижимости и заключения с ним договора на продажу его квартиры, расположенной по адресу: адрес. Эту квартиру с целью продажи рекламировали ещё два агентства. В дата от другого агентства недвижимости поступила информация, что квартира переоформлена на фио, который пытается её продать фио, тогда как он (фио) знал, что фио на тот период не мог её продать. фио, получив данную информацию, написал заявление в Росреестр о приостановлении государственной регистрации данной недвижимости, а - в полицию о её хищении;

- показания свидетеля фио - директора департамента продаж квартир наименование организации, исследованные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах продажи осенью дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио на основании выписки из ЕГРН от дата, проживавшему на тот момент постоянно в Германии. Ею была размещена реклама в сети Интернет. Кроме того, она посещала эту квартиру для того, чтобы сделать фотографии и разместить соответствующий баннер о её продаже на окнах. В ходе работы поступали звонки от возможных приобретателей квартиры, однако установленная фио цена за нее не устраивала их. дата её сотрудниками была получена новая выписка из ЕГРН на указанный объект. дата, ознакомившись с данной выпиской, она увидела, что право собственности на квартиру фио дата перешло к неизвестному фио При этом от фио и его супруги узнала, что квартиру они не продавали, гражданин фио им не знаком;

- показания свидетеля фио - специалиста-эксперта отдела регистрации по адрес Управления Росреестра по Москве, исследованные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах регистрации документов на осуществление перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, от фио на фио, которая произведена дата, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости. дата сотрудником МФЦ по адрес от фио были приняты: заявление на регистрацию перехода права собственности, решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, определение данного суда от дата об исправлении технической ошибки;

- показания свидетеля фио, исследованные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых в дата пытались завладеть ее жилищем аналогичным способом, предоставив поддельные договоры купли-продажи, передаточные акт и расписку в получении денежных средств, в которых она (фио) никогда не расписывалась и не могла этого сделать, поскольку проживала в указанные даты в адрес. Никулинским районным судом адрес от дата было вынесено решение о признании права собственности на её квартиру на имя фио В материалах гражданского дела была обнаружена нотариальная доверенность на представление интересов, выписанная на имя фио

Кроме того, в этом же суде имелось гражданское дело по иску фио к ней о признании права собственности на другую её квартиру. В обоснование данного иска фио были представлены: договор купли - продажи квартиры, передаточный акт квартиры и расписка о получении ею якобы денежных средств, которые она не подписывала. В связи с подачей ею встречного иска определением Никулинского районного суда адрес от дата иск фио был оставлен без рассмотрения;

- письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

- копия заграничного паспорта фио, сведения из ПТК "Розыск-Магистраль", из содержания которых следует, что на дата фио на адрес отсутствовал. Он дата вылетел из адрес в адрес; дата вылетел из адрес в адрес;

- протокол осмотра гражданского дела N 2-3653/2016 Замоскворецкого районного суда адрес по исковому заявлению фио к фио, которое содержит копии: искового заявления фио от дата о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, и признании права собственности на неё, договора купли-продажи квартиры между фио и фио от дата, акта передачи имущества от дата, расписки о получении денежных средств от дата, а также решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, вынесенное в отсутствие ответчика фио, о признании права собственности на вышеуказанную квартиру за фио;

- справка Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата об отказе фио в регистрации права собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, в связи с тем, что после проведённой правовой экспертизы она представила заявление от дата о прекращении регистрации и возврате документов без рассмотрения;

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата об отмене решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата, принятии нового решения об отказе исковых требований фио к фио о признании права собственности на вышеуказанную квартиру. Этим же определением произведён поворот исполнения решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата, регистрационная запись о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, аннулирована, квартира возвращена в собственность фио;

- заявление фио от дата о похищении у него квартиры, расположенной по адресу: адрес, о регистрации права собственности на эту квартиру на фио, с которым он не знаком;

- заключение судебной почерковедческой экспертизы по подписям в документах, представленных фио в Замоскворецкий районный суд адрес, согласно выводам которой рукописные записи "Горбатенков Валерий Борисович" и подписи от имени фио, расположенные в строке "Подписи сторон" договора купли-продажи квартиры, заключенного между фио и фио от дата; в строке: "Подписи сторон" акта передачи имущества от дата; в строке: "Подпись" расписки в получении денежных средств от дата - вероятно, выполнены не фио, а другим лицом. Рукописные записи "Кольцов Игорь Павлович", расположенные в строке "Подписи сторон" договора купли-продажи квартиры, заключенного между фио и фио от дата; в строке: "Подписи сторон" акта передачи имущества от дата - вероятно, выполнены самим фио. Подпись от имени фио в договоре купли-продажи квартиры, заключенного между фио и фио от дата, вероятно, выполнена самим фио;

- сведения из филиала наименование организации по адрес о том, что на фио (паспортные данные (ранее фио, предыдущий паспортные данные) дата была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а дата - государственная регистрация прекращения данного права;

- заключение эксперта по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая по состоянию на дата составляла сумма;

- протоколы осмотра предметов и документов, изъятых в ходе выемок и имеющих значение для уголовного дела; вещественные доказательства; иные протоколы следственных и процессуальных действий.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. Допрошенные в судебном заседании потерпевший, свидетели указали источники своей осведомлённости об обстоятельствах, о которых они давали показания в рамках уголовного судопроизводства.

Потерпевший фио как в ходе досудебного производства, так и судебного следствия последователен в своих показаниях о том, что он ранее не был знаком с фио, личных неприязненных отношений к нему не имеет, основания для его оговора у него отсутствуют.

Данные показания фио суд признал достоверными. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, при изучении протокола судебного заседания от дата судебная коллегия убедилась, что очное знакомство потерпевшего и осуждённого состоялось только в зале судебного заседания, на котором фио объяснил, каким образом фио мог узнать номер телефона его жены фио, а именно мог узнать его от фио Когда стали им известны данные о продаже фио квартиры фио, фио звонила ей (т.6 л.д.96-104).

Показания фио согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

При этом судом не было установлено оснований для признания показаний свидетелей, в том числе фио, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами, в том числе фио, осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, свидетель фио была допрошена уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей конституционных и процессуальных прав. Показания ею даны свободно и добровольно. Материалы дела не содержат сведений о нарушении прав данного свидетеля, о применении к ней незаконных методов ведения следствия.

В показаниях допрошенных судом потерпевшего и свидетелей не имеется существенных противоречий и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший фио, свидетели в ходе судебного разбирательства дали подробные и исчерпывающие показания об известных им обстоятельств произошедшего, при этом участникам судопроизводства со стороны защиты была предоставлена возможность допросить указанных лиц. Данное право было реализовано стороной защиты. Исследование показаний свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, имело место по ходатайству сторон на судебном разбирательстве и при наличии к тому указанных в законе оснований.

Исследованным судом показаниям осуждённого фио в части того, что между ним и потерпевшим фио сложились гражданско-правовые отношения, поскольку у него не было преступного умысла на завладение квартирой последнего, что между ними наличествовали долговые обязательства, имел место договор займа, оформленный ими в Грузии, с обеспечением исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами, с которой соглашается судебная коллегия.

Данные сведения о долговых обязательствах потерпевшего фио перед фио, что в свою очередь, по мнению осуждённого, послужило основанием для его оговора, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и признаны судом несостоятельными и надуманными, оснований сомневаться в данных выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Представленной осуждённым выписке из договора банковского счета N 5046857234 о снятии им дата с данного счета сумма, а также переписке посредством "Ватсап" между лицами, указанными как фио и фио, за период с дата по дата, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Данные документы не являются основанием для оправдания фио, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, фио в период с января 2016 по дата находился на адрес, в связи с чем договор займа заключить с фио в Грузии не имел возможности. Кроме того, судом обоснованно указано, что сам договор займа в суд не был представлен, который согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 161 ГК РФ - заключается в письменном виде.

Также является обоснованным вывод суда о том, что представленная выписка по счету подтверждает лишь факт снятия наличных денежных средств со счета, но никак не свидетельствует о передаче их потерпевшему фио

Переписка посредством "Ватсап" между лицами, указанными как фио и фио, за период с дата по дата, сама по себе не свидетельствует о том, что она произошла именно между фио и осуждённым. При этом период ее ведения не относится к периоду заключения договора купли-продажи квартиры - дата.

Приведённые осуждённым доводы в суде апелляционной инстанции о том, что фио для составления данного договора купли - продажи квартиры и получения от него денежных средств в размере сумма за эту квартиру мог дата по общегражданскому паспорту без отметок в российской таможне пересечь границу Российской Федерации через адрес и приехать в адрес являются нелогичными, надуманными и опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные документы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. Все изъятые в ходе выемок предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Заключения проведённых экспертиз, в том числе судебной почерковедческой экспертизы, соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 204 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений по проведению судебной почерковедческой экспертизы на основании копий документов. Доводы жалобы о том, что выводы эксперта являются недопустимыми, поскольку носят вероятностный характер, являются несостоятельными, поскольку представленные копии документов исследованы экспертом. Как следует из заключения экспертизы, для проведения почерковедческого исследования было представлено достаточно материалов, которые позволили эксперту ответить на вопросы, поставленные органом следствия. При этом эксперт не нашёл представленные копии документов непригодными для проведения исследований и дачи заключения.

Данная судебная почерковедческая экспертиза проведена уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы эксперта мотивированы, аргументированы, научно обоснованы и каких-либо сомнений не вызывают.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и оценивается судом по правилам ч.1 ст. 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что договор купли - продажи квартиры, акт передачи квартиры, расписка о передаче денежных средств не подписаны фио, установлено судом не только на основании заключения эксперта, но и с учётом других, исследованных в судебном заседании, доказательств, в том числе показаниями потерпевшего фио

Судом первой инстанции заключение эксперта по результатам проведённых по делу исследований правильно оценено в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом правильно определена территориальная подсудность.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио признаков инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осуждённого фио в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версии осуждённого о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Позиция осуждённого фио судебной коллегией расценивается, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания. Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания осуждённого фио об онемении его рук, в связи с чем он не может создать поддельные документы, не опровергают вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения автора апелляционной жалобы и дополнений к ним об обратном, расценивает как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осуждённого фио в части, не согласующейся с совокупностью уличающих доказательств.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого и мотивов содеянного им, непричастности его к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Действия осуждённого фио правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При этом, вопреки доводам жалобы, материальный закон при квалификации действий осуждённого применен правильно.

В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного фио преступления. Судом правильно установлен умысел осуждённого на совершение вмененного ему в вину преступления.

Особо крупный размер хищения установлен судом в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённого на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено, как и не установлено данных о проведении председательствующим судебного разбирательства предвзято либо с обвинительным уклоном.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, все протоколы судебных заседаний приобщены к материалам уголовного дела, в том числе от дата и дата, и их копии вручены осуждённому (т.6 л.д. 38-41, 47-49). При этом, поскольку судебное заседание в порядке предварительного слушания проводится в закрытом судебном заседании, то на основании ч.1 ст.259 УПК РФ в судебном заседании использование средств аудиозаписи не допускается.

То обстоятельство, что копии двух протоколов судебных заседаний были вручены осуждённому не одновременно с другими протоколами судебного заседания, не свидетельствует об их отсутствии.

Ссылка фио на то, что в сопроводительном документе о направлении ему копии протокола и аудиозаписи судебного заседания неправильно указана дата его рождения, по мнению судебной коллегии, не относится к существу обжалуемого приговора, а касается судебного делопроизводства. Данная явная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность обвинительного приговора суда.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы осуждённого фио о нарушении его процессуальных прав, влияющих на законность и обоснованность приговора, несвоевременным вручением копии приговора. Вручение осуждённому копии приговора по истечении пяти суток после его провозглашения само по себе не влияет на его законность и обоснованность, поскольку приговор суда был публично провозглашён после выхода судьи из совещательной комнаты, а его письменный текст - приобщён к материалам уголовного дела (т.6 л.д.135-146). При этом фио в полной мере реализовал свои процессуальные права на обжалование приговора, ознакомление с протоколом судебного заседания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают, и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не оспариваются.

Решая вопрос о назначении наказания осуждённому фио, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает осуждённый в жалобе.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и не содержится в апелляционной жалобе осуждённого.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио, судом правильно признан рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Ленинского районного суда адрес от дата, которым фио (ранее как фио) осуждён за ряд преступлений, в том числе и тяжких, к наказанию в виде лишения свободы, в установленном законом порядке не погашена. фио дата освободился условно-досрочно на неотбытый срок наказания - дата 4 месяца 27 дней.

В силу п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N162-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Как следует из материалов уголовного дела, преступление фио, за которое он осуждён, совершено им до истечения указанного шестилетнего срока.

Вопреки доводам жалобы, применение льготных правил зачета времени содержания под стражей, предусмотренных ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата), в срок лишения свободы, лицам, отбывшим полностью наказание в виде лишения свободы по приговору, вступившему в законную силу, не подлежит, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б, в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Вывод суда о необходимости исправления осуждённого фио лишь в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобе не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное фиоП наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения фио - исправительную колонию строгого режима - суд назначил верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи