Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188387/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Кузнецова А.В, защитника - адвоката

Цакунова Д.Л, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 09.11.2020 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Кузнецова А.В. и адвоката Цакунова Д.Л. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года, которым в отношении

Кузнецова А... В.., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Кузнецова А.В. и адвоката Цакунова Д.Л. по доводам жалоб, просивших изменить Кузнецову А.В. меру пресечения на более мягкую, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов жалоб и просившего оставить их без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступлений 12 декабря 2019 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кузнецов А.В, которому 13 декабря 2019 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. в отношении обвиняемого Кузнецова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 января 2020 г. с данным уголовным делом в одно производство соединены девять уголовных дел, возбужденных 28 января 2020 г. в отношении Кузнецова А.В, Соболь А.И. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 сентября 2020 года Кузнецову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2020 г, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Кузнецова А.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 11 декабря 2020 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года срок содержания под стражей в отношении Кузнецова А.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 11 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цакунов Д.Л. в защиту обвиняемого Кузнецова А.В.

указал, что считает постановление суда необъективным, незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку оно является немотивированным и сводится к общим суждениям о возможности Кузнецова А.В. скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводя нормы УПК РФ и анализируя материалы дела, адвокат заявляет, что следователь предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах и масштабе расследуемых преступлений, чем ввел суд в заблуждение, а суд оставил без внимания то, что с его подзащитным следственные действия не проводятся, не выяснил вопрос о причинах невыполнения действий, на которые следователь ссылался в предыдущих ходатайствах, не учел состояние здоровья Кузнецова А.В. и не дал должной оценки сведениям о его личности. Приведенные следователем доводы о проверке обвиняемого на причастность к совершению аналогичных преступлений, как полагает адвокат, противоречат позиции о том, что следствие фактически окончено и планируется выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Утверждая, что доводы следственных органов и суда о возможности Кузнецова А.В. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу своего объективного подтверждения не нашли, адвокат, ссылаясь, что предварительное расследование находится в завершающей стадии, и настаивая, что его подзащитный не представляет опасности для общества, просит постановление суда изменить и избрать в отношении Кузнецова А.В. более мягкую меру пресечения - домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кузнецов А.В. указал, что в связи с введенным в СИЗО режимом суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в его отсутствие, но он не согласен с принятым решением полностью.

Ссылаясь на положения ст.ст. 97 и 107 УПК РФ, обвиняемый полагает, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд не учел сведения о его личности, наличие постоянного места жительства, места работы, семьи и устойчивых социальных связей, основав свои выводы исключительно на тяжести вменяемых деяний. Заявляет о предвзятости судьи, отмечая, что в Чертановский районный суд г. Москвы поданы жалобы на нарушения, допущенные следователем, которые судом возвращены, но апелляционными постановлениями направлены на пересмотр, ввиду чего в совокупности с иными обстоятельствами ему должна быть избрана более мягкая мера пресечения, так как в действиях следствия и суда усматривается нарушение прав и свобод личности и гражданина.

Полагая, что принятое решение необоснованно в связи с неправильной оценкой представленных следователем доказательств, просит постановление суда отменить либо изменить, принять новое решение, которым меру пресечения изменить на подписку о невыезде или домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, а, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В тоже время в силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которому суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого. Исключение из общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ, в силу которой допускается возможность рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Кузнецова А.В, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию по ходатайству следователя до суда.

Причем, как усматривается из протокола судебного заседания, суд поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Кузнецова А.В, доставка которого из следственного изолятора была невозможна в связи с введением карантина по эпидемиологическим показаниям, и, несмотря на категоричные возражения адвоката, который полагал возможным рассмотреть ходатайство с участием его подзащитного путем видеоконференции, постановилрассмотреть ходатайство в отсутствие обвиняемого, сославшись на п. 13 ст. 109 УПК РФ и не выяснив в связи с заявлением защитника, имеется ли техническая возможность обеспечения участия обвиняемого в суде первой инстанции в режиме видеоконференц-связи, хотя, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", именно суд первой инстанции в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Поскольку данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Кузнецов А.В. не может участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по состоянию здоровья либо об отсутствии технической возможности обеспечения такого участия обвиняемого, содержащегося в следственном изоляторе, в материалах дела не имеется, у суда отсутствовали предусмотренные ч. 13 ст. 109 УПК РФ основания для рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Кузнецова А.В.

При таких условиях рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузнецова А.В. в его отсутствие не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Архаров К.Э. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кузнецова А.В. под стражей, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако окончить предварительное расследование в установленный период не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении технической судебной экспертизы, получить заключение экспертизы и ознакомить с ней обвиняемых и их защитников, предъявить Кузнецову А.В. и Соболь А.И. обвинение в окончательной редакции, после чего выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

При этом следователь полагает, что оснований для изменения либо отмены избранной Кузнецову А.В. меры пресечения не имеется, поскольку не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кузнецов А.В. обвиняется в ряде преступлений, совершенных в составе группы лиц, при производстве обыска в жилище Кузнецова А.В. были обнаружены и изъяты порядка трехсот печатей различных органов государственной власти, включая правоохранительные и судебные, в связи с чем имеются основания полагать, что с целью избежания привлечения к уголовной ответственности Кузнецов А.В. может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Следователь также указывает на особую сложность расследования данного уголовного дела, обусловленную совершением преступлений в условиях неочевидности, а также конспиративной деятельностью фигурантов дела, что вызвало необходимость проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, требующих длительных временных затрат.

Постановление следователя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. Данные об особой сложности расследования настоящего уголовного дела следователем в постановлении приведены и сомнений не вызывают, в связи с чем рассмотрение ходатайства о продлении содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев не противоречит закону. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление следователя является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Задержание Кузнецова А.В. произведено в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, основания задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, в протоколе указаны, обвинение ему предъявлено по правилам главы 23 УПК РФ, а представленные суду копии материалов уголовного дела свидетельствуют о наличии события преступления и об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Кузнецова А.В. к совершенным преступлениям, что подтверждается, в частности, показаниями свидетелей Дмитриева И.В и Волковой Е.Д, а также самого Кузнецова А.В.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Кузнецову А.В. на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором судом были приведены основания для избрания данной меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершенному преступлению.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Кузнецова А.В. под стражей суд апелляционной инстанции учитывает и признает обоснованными доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования по делу, вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела не содержится.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Кузнецова А.В, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, проведен дополнительный допрос, а продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Органами предварительного расследования Кузнецов А.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, за которые уголовном законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, что в совокупности с обстоятельствами расследуемого дела, данными о личности обвиняемого, который зарегистрирован в г. Волгограде, но по месту регистрации не проживает, и сведений о наличии у него постоянного источника дохода не имеется, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что Кузнецов А.В. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства и сведения являются реальными и подтверждаются представленными в суд материалами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем отсутствуют основания для изменения в отношении обвиняемого Кузнецова А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовали обвиняемый и его защитник - адвокат Цакунов Д.Л. в заседании суда апелляционной инстанции.

Данные о личности Кузнецова А.В, отсутствие судимости, а также сведения о его состоянии здоровья не могут являться достаточными для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, опасаясь возможного назначения наказания, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства. Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Кузнецову А.В. меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что Кузнецов А.В. по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе либо ему не может быть оказана в случае необходимости медицинская помощь в связи с имеющимися заболеваниями в материалах дела не содержится и суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кузнецова А... В.., отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кузнецова А... В... на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 11 декабря 2020 года.

Ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Кузнецову А.В. меры пресечения на более мягкую оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Цакунова Д.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий