Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-18853/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощниках судьи Змазневе В.С, Меньшовой Н.А, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, Дмитриева К.В, защитника - адвоката Гончарика М.И, предоставившего удостоверение, ордер от 29.07.2020г. в деле, осужденного Суркова В.П, рассмотрел в открытом

судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарика М.И, апелляционные жалобы потерпевших Стригунковой И.А. и Осташкиной Т.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым

Сурков ***, ранее не судимый, -

осужден: за 2 преступления, предусмотренных ст.116 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, за каждое, от отбывания которых на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ он освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Гончарика М.И. и осужденного Суркова В.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, возражавшей против удовлетворения доводов жалоб адвоката и потерпевших и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сурков В.П. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также он признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений (2 эпизода преступления).

Преступления совершены им 05 декабря 2018 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарик М.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, считает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Суркова В.П... Потерпевшими *** в судебном заседании 28.05.2020 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Суркова В.П. в части совершения преступления, предусмотренного п. "а" с. 1 ст. 213 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, а в части совершения преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 116 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. Вред, причиненный в результате совершения преступления, Сурков В.П. полностью возместил, принес свои извинения, потерпевшие и Сурков В.П. примирились. При этом, потерпевшие *** 28.05.2020г. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Суркова В.П. в части совершения в отношении каждой из них преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Защитник отмечает, что два уголовных дела в отношении Суркова В.П. по ст. 116 УК РФ возбуждены в нарушение требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ. В данном случае прекращение уголовного дела в отношении Суркова В.П. в части совершения преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 116 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, отмечает, что Сурковым В.П. совершено посягательство не в отношении неопределенного круга лиц, а в отношении двух конкретных лиц - контролеров общественного транспорта, при этом в обвинении не указано, в чем именно выражена объективная сторона преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Описанные в приговоре обстоятельства совершения преступлений не подлежат квалификации по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и полностью охватываются диспозицией ст. 116 УК РФ.

Также Суркову В.П. незаконно и необоснованно предъявлено обвинение в совершении в совокупности двух однородных преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ. Из описания преступлений следует, что он применил газовый баллончик в область лица ***, а затем в область лица ***, то есть имело место однократное воздействие. Исходя из изложенного, защитник полагает, что в действиях Суркова В.П. отсутствует совокупность двух преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ. Кроме того, в ходе судебного следствия не доказана причастность Суркова В.П. к совершению инкриминированных ему преступлений. Надлежащим образом не установлено, что у Суркова В.П. 05.12.2018г. был при себе газовый аэрозольно-струйный баллончик " Black форсаж", и что именно этот газовый баллончик был применен в отношении потерпевших. Обвинение в совершении трех инкриминируемых Суркову В.П. преступлений основано исключительно на предположениях. Помимо изложенного, в ходе рассмотрения Савеловским районным судом г..Москвы настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену приговора. Защитником в ходе предварительного судебного заседания 22.05.2020г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Также потерпевшим *** и *** 28.05.2020г. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела. Однако суд по заявленному ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору принял решение, не удаляясь в совещательную комнату, и без вынесения самостоятельного процессуального решения, вопреки ст. 256 УПК РФ. Также судом при вынесении приговора в нарушение п. 15 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также ст. 90 УК РФ не рассмотрен вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Помимо изложенного, наказание, назначенное Суркову В.П. за совершение преступления, является слишком суровым даже в пределах ст. 88 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Суркова В.П. отменить, уголовное дело в отношении него по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 116 УК РФ, прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявлений потерпевших; по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая *** выражает

свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым. Указывает на то, что заявления о привлечении кого-либо к уголовной ответственности по факту причинения ей побоев или иных насильственных действий, не подавала. Привлекать Суркова В.П. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, она не желает, о чем сообщила в ходе судебного заседания. Кроме того, в части совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, Сурков В.П. в полном объеме возместил ей вред, каких-либо претензий к нему она не имеет, в связи с чем просит суд прекратить уголовное дело в данной части на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Считает, что суд незаконно и необоснованно не принял во внимание ее доводы и отказал в прекращении в отношении Суркова В.П. уголовного дела по указанным основаниям. Назначенное Суркову В.П. наказание считает слишком суровым. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая *** приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей ***.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гончарика М.И. в интересах осужденного Суркова В.П. и потерпевших *** и *** государственный обвинитель Петрова Е.М. с приведением соответствующего обоснования просит оставить их без удовлетворения, а приговора суда - без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вопреки доводам стороны защиты, в ывод суда о виновности Суркова В.П... в совершении инкриминированных ему преступлений является обоснованным.

Проанализировав показания потерпевших *** и *** свидетелей *** (в том числе в ходе очной ставки с осужденным Сурковым В.П.), ***, а также письменные материалы уголовного дела, в числе которых протокол проверки показаний потерпевших на месте, заключения судебно-медицинского эксперта в отношении ***, скриншот и характеристика газового баллона "Блэк форсаж", и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Суркова В.П.

Оснований для оговора Суркова В.П. свидетелем ** равно как и другими свидетелями и потерпевшими, судом не установлено. При этом не доверять показаниям свидетеля *** рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления Сурковым В.П. в отношении потерпевших ***, каждой из которых Сурков В.П. распылил в лицо имевшийся у него газовый баллончик, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда 1 инстанции, отмечает, что стороной защиты не было представлено доказательств, свидетельствующих о невиновности Суркова В.П. и опровергающих представленные стороной обвинения доказательства, которые были всесторонне исследованы судом, правильно установившим в соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно событие преступления- время, место, способ, другие обстоятельства совершения преступления, виновность Суркова В.П. в совершении преступления, форму его вины, мотивы и другие обстоятельства, перечисленные в данной статье.

Находя правильной квалификацию действий Суркова В.П. по ст.ст.116, 116, 213 ч.1 п. "а" УК РФ, апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы защитника осужденного и потерпевших о том, что ***не подавали заявлений в правоохранительные органы по факту совершения в отношении них преступления. Соответствующие заявления потерпевших, на основании которых были возбуждены уголовные дела, в материалах дела имеются (т.1, л.д.6, 21) и исследовались в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения. Они возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты и потерпевших о наличии оснований для прекращения уголовного дела по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, отмечая, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом суда, который не усмотрел для этого оснований, принимая во внимание данные о личности осужденного, его отношение к содеянному и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Помимо того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о неправильной квалификации содеянного как по ст.213 ч.1 п. "а" УК РФ, так и по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.116 УК РФ (2 преступления).

Вопреки мнению защиты, оспаривающей наличие состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, в действиях Суркова В.П, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Сурков В.П, осознавая, что находится в общественном месте, действуя умышленно, понимая, что своими действиями он грубо нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, нормами поведения в общественном месте, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и покоя граждан и желая этого, используя в качестве оружия находящийся при нем газовый аэрозольный баллончик, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя явное неуважение и пренебрежительное отношение к обществу, в том числе к присутствующим лицам, подбежал к *** сзади, а затем обогнал их, и применил в отношении потерпевших газовый аэрозольный баллончик, путем распыления его в область лица сначала *** затем в область лица ***, отчего последние почувствовали физическую боль, жжение в глазах и на лице. В результате своих умышленных хулиганских действий совершил в отношении как *** насильственные действия, которые причинили последним сильную физическую боль.

Правовая оценка действий Суркова В.П. дана судом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которым, исходя из того, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объектив- ной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Таким образом, содеянное Сурковым В.П. обоснованно квалифицировано как совокупность преступлений, предусматривающих ответственность за хулиганство и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

При этом правильным является осуждение Суркова В.П. и за два преступления, предусмотренных ст.116 УК РФ, поскольку преступные действия осужденного были направлены против двух потерпевших и данная статья не предусматривает ответственность по квалифицирующему признаку "в отношении двух и более лиц".

При назначении Суркову В.П. наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6, 60, 89 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, а также обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суркова В.П, были признаны то, что он ранее не судим, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, положительно характеризуется, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений, а также состояние здоровья, семейное положение, возмещение причиненного каждой потерпевшей ущерба путем принесения извинения и выплаты каждой потерпевшей денежной компенсации в размере *** рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не было установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание Суркову В.П. должно быть назначено в рамках санкций ст. 116 и ч. 1 ст. 213 УК РФ за каждое совершенное преступление, в виде обязательных работ, в

соответствии с положениями ст. 88 УК РФ, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При этом, Сурков В.П. был освобожден от наказания по ст. ст. 116, 116 УК РФ с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, поскольку со дня совершения преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, которые относятся к категории небольшой тяжести, истек один год.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, и степень его общественной опасности, способ его совершения, а также личность Суркова В.П, суд не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории данного преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Суркову В.П. по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ наказание справедливым, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, при этом считает, что к Суркову В.П. не могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия, учитывая конкретные обстоятельства дела, отношение осужденного к содеянному.

Данное уголовное дело рассмотрено судом всесторонне полно и

объективно. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

В частности, как следует из протокола судебного заседания, 22 мая 2020

года защитником в ходе предварительного слушания было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, что следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.259). При этом нарушений положений ст.256 УПК РФ, как об этом утверждает защитник, судом не было допущено, поскольку исходя из смысла положений данной нормы уголовно-процессуального закона, в совещательной комнате выносится постановление (определение) о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, а также постановления (определения) суда, прямо указанные в части 2 ст.256 УПК РФ. Все иные постановления или определения по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

защитника, нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и вынесено в строгом соответствии с законом.

Ходатайства потерпевших *** о прекращении уголовного дела в отношении Суркова В.П. было заявлено в судебном заседании 28 мая 2020 года и рассмотрено судом с вынесением отдельного постановления, в котором суд изложил мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства каждой из потерпевших (т.4 л.д.266).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции

приходит к выводу, что постановленный в отношении Суркова В.П. приговор является законным, обоснованным и справедливым, и каких-либо оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену данного приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года в отношении Суркова *** оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий: