Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-18877/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Светозерской Ю.М, Исаевой Я.В, при помощнике судьи Меньшовой Н.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, осужденного Гречишкина Н.В. и его защитника - адвоката Ларионовой В.В, представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - адвоката Беляева И.Я. в интересах потерпевшего ***, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - адвоката Никифорова Д.А. в интересах потерпевшего ***, представившего удостоверение и ордеры, заинтересованного лица - представителя ООО "Бизнес Столица" Бакулиной Л.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гречишкина Н.В, его защитника - адвоката Ларионовой В.В. и заинтересованного лица - представителя ООО "Бизнес Столица" Бакулиной Л.Р. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, которым

Гречишкин ***, ранее не судимый, осужденный 28 октября 2013г. Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013г, окончательно назначено Гречишкину Николаю Васильевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Гречишкину Н.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 октября 2015 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом времени нахождения Гречишкина Н.В. под стражей, которое поглощает наказание, назначенное ему судом, Гречишкин Н.В. от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы освобожден.

Мера пресечения Гречишкину Н.В. в виде заключения под стражу отменена. Гречишкин Н.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворен. Взыскано с Гречишкина Николая Васильевича в пользу *** в счет возмещения ущерба причиненного потерпевшему ***.

Признано за гражданским истцом - *** право на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего *** о взыскании с Гречишкина Николая Васильевича в счет возмещения ущерба причиненного потерпевшему *** руб. - оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО "БизнесСтолица" - объект недвижимости, расположенный по адресу: *** - сохранен до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления осужденного Гречишкина Н.В. и адвоката Ларионовой В.В, представителей потерпевших - адвокатов Беляева И.Я. и Никифорова Д.А, заинтересованного лица - представителя ООО "Бизнес Столица" Бакулиной Л.Р. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гречишкин признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гречишкин вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гречишкин Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ларионова В.В. в интересах Гречишкина Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Анализируя доказательства по делу, отмечает, что не нашли своего подтверждения выводы суда о реализации осужденным объективной стороны преступления - хищения *** рублей, принадлежащих ***, хищения *** рублей, принадлежащих ***. Способ совершения мошенничества - обман, также не доказан, поскольку Гречишкин не сообщал заведомо ложных сведений о воем опыте или знакомствах, что подтверждено показаниями свидетелей *** и ***.

Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В материалах дела отсутствуют вещественные доказательства - платежные документы, выписки со счетов, доказывающие событие преступления, время и место его совершения, а также размер ущерба. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу не установлены. Доказательства выполнения работ Гречишкиным, представленные стороной защиты, отвергнуты судом безмотивно. Вместе с тем, они свидетельствуют, о том, что *** в лице Гречишкина выполнило обязательства в соответствии с предметом договора и п. 2.1 агентского договора. Между Гречишкиным и *** сложились гражданско-правовые отношения. Суд также не дал оценки доказательствам защиты, опровергающим заключение ФАСЭ в части оплаты объектов недвижимости *** за счет денежных средств, полученных от ***.

Суд был лишен возможности непосредственно исследовать документы - объект экспертного исследования. Суд отклонил ходатайство об исключении отсутствующих доказательств, нарушил принцип непосредственности исследования доказательств. Суд необоснованно сослался на источники доказательств в отсутствии самих доказательств вины Гречишкина. Приговор суда основан на противоречивых доказательствах, обвинение Гречишкина не доказано.

На дату вынесения приговора судом срок привлечения Гречишкина к уголовной ответственности истек, в связи с чем, уголовное дело должно было быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, о чем ходатайствовала сторона защиты и осужденный. По мнению автора жалобы, деяния Гречишкина правильно должны быть квалифицированы как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, что относится к категории преступлений средней тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение - 6 лет, которые истекли на момент вынесения приговора.

Розыск Гречишкина проводился в двух случаях незаконно, в последнем случае - формально. От следствия Гречишкин не скрывался, и у следствия отсутствовали основания для объявления его в розыск. В последнем случае розыск Гречишкина не осуществлялся. Вместе с тем, несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования, суд необоснованно постановлением от 13 января 2020 года отказал в прекращении уголовного дела в отношении Гречишкина по указанному основанию, несмотря на то, что обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ были установлены.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Гречишкина оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, гражданские иски оставить без рассмотрения, отменить арест на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - представитель ООО "Бизнес Столица" Бакулина Л.Р. выражает несогласие с приговором суда в части оставления под арестом имущества, принадлежащего ООО "Бизнес Столица". Отмечает, что вынесенное решение нарушает ее права и законные интересы как участника данного Общества, ее доля в котором составляет ***. Общая продолжительность применения данной меры процессуального принуждения в отношении ООО "Бизнес Столица" составляет более 8 лет, что не обеспечивает соблюдение разумного срока ее применения и осуществляется в ущерб правам и законным интересам юридического лица. Своим решением суд фактически сохранил указанную меру процессуального принуждения в отношении имущества ООО "Бизнес Столица" на неопределенный срок. Положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ не предусматривает возможность исполнения приговора в части гражданского иска за счет имущества, не принадлежащего осужденному. Введением запрета на пользование собственным имуществом и его изъятием ООО "Бизнес Столица" было доведено до банкротства. Закон не предусматривает возмещение потерпевшему вреда, взысканного с виновного в преступлении, за счет имущества третьих лиц. ООО "Бизнес Столица", его бывшие участники и руководитель не признаны гражданскими ответчиками по данному уголовному делу, не являются обвиняемыми, должниками или лицами, несущими материальную ответственность за действия Гречишкина. Последний не имеет ни юридического, ни фактического отношения к ООО "Бизнес Столица". Прямой или косвенный контроль Гречишкина в отношении Общества отсутствует. Арестованные здания должны быть возвращены их законному владельцу на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, каковым является ООО "Бизнес Столица". Просит отменить приговор суда в части наложения ареста на имущество ООО "Бизнес Столица".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Гречишкина в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гречишкина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Гречишкина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевших ***, согласно которым, 12.07.2007 между *** заключен договор N ***, в целях организации электроснабжения строящегося объекта ***по адресу: ***. Со слов *** и бывшего генерального директора *** ему известно, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны Гречишкина Н.В, который аналогичным образом совершил несколько мошенничеств. В результате заключения договора N *** от *** причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, на сумму ***. В архиве *** сохранились следующие документы: ***

показаниями свидетеля ***- генерального директора ***, согласно которым, Гречишкин Н.В. сообщил ему, что является помощником члена Совета Федерации *** и может решить любые вопросы по электроснабжению любых объектов, так как у него хорошие взаимоотношения с первым заместителем генерального директора - главным инженером *** и с директором по присоединениям и перспективному развитию *** Для решения задачи подключения двух объектов к энергоснабжению с Гречишкиным Н.В. была согласована сумма для оплаты в размере эквивалентной ***. Так как сумма была большая, был определен порядок перечисления средств - аванс в размере ***, который выплачивается при начале работы, а остальная сумма после получения "Технических условий" на присоединение мощности. В рублях по курсу сумма ***, из них *** рублей должно было перечислить ***, и остальные *** руб. - *** Для оплаты аванса, который был определен в размере *** руб. по указанию Гречишкина Н.В. *** заключило с *** договор N ***от *** на осуществление проектных и строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий, строительство распределительного пункта на объекте "Многофункциональный центр рекреационного и торгового назначения по адресу: ***. Сумма в размере *** была перечислена на расчетный счет *** по платежному поручению N ***. Подписание договора N *** между ним *** и руководителем ***, а также двух приложений к нему было организовано Гречишкиным Н.В. и это было его условие перечисления денег. Для оплаты оставшейся суммы в размере *** руб. по указанию Гречишкина Н.В. *** заключило договор с компанией *** за N*** на сбор исходно-разрешительной документации (в том числе получение технических условий), работ по проектированию и т.д, на сумму *** руб. В период с *** года сумма в размере **** руб. была переведена десятью платежами на расчетный счет ***. *** Между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ согласно которого *** выполнило работ на сумму *** руб. После перечисления *** руб.

Гречишкиным Н.В. была предложена другая схема получения электроэнергии напрямую с ***, минуя ***. После перечисления средств эквивалентных *** никаких Технических Условий в адрес *** не поступило, денежные средства возвращены не были;

показаниями свидетелей ***, согласно которым, для решения задачи подключения двух объектов к энергоснабжению с Гречишкиным Н.В. была согласована сумма для оплаты в размере эквивалентной ***. Со слов ***, ими совместно с Гречишкиным Н.В. был определен порядок перечисления средств - аванс в размере ***, который выплачивается при начале работы, а остальная сумма после получения Технических условий на присоединение мощности. В рублях по курсу сумма *** должна была перечислить ***, и остальные ***. Для оплаты аванса в размере *** рублей, по указанию Гречишкина Н.В. *** заключило с *** договор N *** на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий, строительству распределительного пункта на объекте ***. Сумма в размере *** копейки была перечислена по платежному поручению *** на расчетный счет ***. Для оплаты оставшейся суммы в размере *** рублей по указанию Гречишкина Н.В, *** заключило договор с компанией *** года на сбор исходно-разрешительной документации *** рублей. В период ***. В течение всего *** года акционеры ожидали от Гречишкина Н.В. выполнения своих обязательств по энергообеспечению объектов *** в течение продолжительного времени ничего не делал, а поэтому в *** г. было принято решение отказаться от услуг Гречишкина Н.В. в вопросе электроснабжения вышеуказанных объектов. В конце *** Гречишкину Н.В. *** было объявлено, что дальнейшее сотрудничество с ним прекращается и ему необходимо вернуть ранее полученные денежные средства в связи с неисполнением обязательств. Со слов учредителя *** и генерального директора *** денежные средства в сумме *** рублей были перечислены на счет *** по инициативе Гречишкина Н.В. *** должно было выполнить работы по электроснабжению объекта, расположенного по адресу: *** работ связанные с подключением указанного объекта не выполнило;

аналогичными показаниями свидетеля ***;

показаниями

свидетеля *** - заместителя генерального директора ***, об обстоятельствах заключения договора с *** о проведения комплекса проектно-монтажных работ по подключению объекта *** к электроэнергии. К выполнению работ согласно данного договора *** так и не приступило, какие-либо работы не выполнялись. Согласно данного договора, на счет *** перечислялись денежные средства в больших суммах. В последующем денежные средства, перечисленные *** на счет *** были перечислены на счет ***. Что это за организация, откуда она взялась и каким образом она сотрудничала с *** он не знает. Кто является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером *** ему не известно. Гречишкин Н.В. являлся генеральным директором ***. С данной организацией *** сотрудничало. У *** имелись договоры и оно производило проектные работы по электрооборудованию (электроустановкам) по зданию принадлежащему ***, расположенному по адресу:***. С Гречишкиным Н.В. общался ***, а он общался с представителем *** по поводу проектных работ, выполняемых *** для ***. Денежные средства, перечисленные *** на счет *** предназначались для выполнения *** работ для ***. По какой причине денежные средства перечислялись через *** он не знает;

показаниями свидетеля *** - генерального директора ***, об обстоятельствах заключения между *** договора N ***, согласно которого, *** взяло на себя обязательство выполнить работы по электроснабжению объекта ***. В соответствии с договоренностями, указанные работы *** не выполнял и *** на тот момент не занималась получением Технических условий. В ходе переговоров, Гречишкин Н.В. сообщил, что предоставит организацию, на банковский счет *** должно перечислить денежные средства ***, поступившие в качестве оплаты по заключенному договору. После этого Гречишкин Н.В. предоставил реквизиты ***. На счет *** по его *** указанию *** несколькими платежами перечислило в течении *** руб. Денежные средства в сумме *** руб. (остаток средств) были оставлены на расчетном счету *** - один процент как генподрядной организации и были потрачены на нужды ***. Также он подписал соглашения о договорной цене *** на выполнение работ по электроснабжению объекта по адресу: ***. Договорная цена составила *** руб. Сумма *** руб. являлось авансом за сбор разрешительной документации. *** между *** и *** был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ согласно которого ОАО "Энергетик Лтд" выполнило работ на сумму *** руб. На самом деле указанные работы фактически *** не выполняло. *** пояснял, что акт ими подписывается с оговоркой, что работы якобы выполнены с целью технического перечисления денег и *** нужно было закрыть договор и отчитаться перед банком. Были ли выполнены *** работы указанные в договоре N *** от *** года, он *** не знает;

показаниями свидетеля ***, согласно которым, Никакие фирмы и организации им не учреждались. Компания *** ему не известна, генеральным директором указанной компании он не являлся. Договоров займа между *** он не заключал. Как его *** паспортные данные могли попасть в договоры займов ему не известно;

показаниями свидетеля ***, согласно которым, учредителем, генеральным директором или главным бухгалтером каких-либо коммерческих организаций он никогда не являлся, никаких организаций на свое имя не оформлял. Организации *** ему не известны;

показаниями свидетеля ***, согласно которым, учредителем, генеральным директором или главным бухгалтером каких-либо организаций он *** никогда не являлся, какие-либо руководящие должности никогда не занимал. ***, *** ему не известны. *** ему не известно, по какой причине он *** числится учредителем данного общества не знает, поскольку данную коммерческую организацию он не учреждал. *** ему не известны, кто является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером указанных Обществ он не знает. *** ему не известны. Примерно в апреле 2008 года он *** терял свой паспорт;

показаниями свидетеля ***, согласно которым, он предоставлял свои паспортные данные за деньги, подписывал все необходимые документы для открытия счета***. Кто конкретно использовал счет *** ему не известно. Никакого отношения к деятельности *** он не имеет;

показаниями свидетеля ***, согласно которым, с *** между ним ***и Гречишкиным Н.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества по адресу: *** Одновременно Гречишкин Н.В. предложил ему *** продать ему эти объекты недвижимости. Когда обсуждался вопрос о приобретении объектов недвижимости, Гречишкин Н.В. говорил, что покупателем будет выступать ***. 23 августа 2007 года были заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества N *** между ним ***. Согласно договора N *** стоимость недвижимого имущества составила *** руб, а согласно договору N *** составила *** руб. *** года были выданы два свидетельства о собственности *** на вышеуказанные объекты недвижимости. Со стороны *** договоры были подписаны *** Оплата по заключенным договорам происходила тяжело, так как денежные средства долгое время не перечислялись. В марте 2009 г. он *** и Гречишкин Н.В. подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи N *** об изменении суммы сделки и фактическому отсутствию задолженности на тот момент;

показаниями свидетеля ***, согласно которым, с 16 февраля 2008 года она работала в должности главного бухгалтера ***. Генеральным директором и единственным учредителем *** в тот момент являлся Гречишкин Н.В. До августа *** года ***, которая являлась супругой Гречишкина Н.В, числилась генеральным директором ***. Фактически организацией руководил Гречишкин Н.В. Офис *** располагался по адресу: *** занималось сдачей в аренду помещений, расположенных по адресу: ***. Счет *** был открыт в ***и ***. Обстоятельства приобретения в собственность *** вышеуказанных помещений ей не известны. Гречишкин Н.В. являлся генеральным директором и учредителем *** ей известно, она видела название этого общества в списке бухгалтерских документов *** в качестве контрагента последнего;

показаниями свидетеля *** - главного инженера ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК"), согласно которым, *** ему не известно. Кто является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером этой коммерческой организации он не знает. Об объекте, принадлежащем ***, расположенном по адресу: ***, ему ничего не известно. *** ему *** не известно. Кто является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером этой коммерческой организации он не знает. Об объекте, принадлежащем ***, расположенном по адресу: ***, ему ничего не известно. *** ему не известно, соответственно он не знает, кто является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данного Общества. Помочь Гречишкину Н.В. в вопросе связанным с присоединением объекта к электроэнергии он *** не мог. С Гречишкиным Н.В. вопросы о возможности подключения какого-либо объекта к электроэнергии он не обсуждал. О помощи в подключении какого-либо объекта к электроэнергии Гречишкин Н.В. его не просил. Существует определенная процедура подключения и он один таких решений не принимает;

показаниями свидетеля *** - генерального директора ***, согласно которым, ссновной деятельностью организации являлось создание фиктивного документооборота по сопровождению фиктивных коммерческих организаций, действующих в интересах руководства ***. *** по указанию *** создавало фиктивные коммерческие организации (фирмы-однодневки), которые не вели какую-либо финансово-хозяйственную деятельность. Наименование *** ему известно, среди документов, подписываемых от фирм однодневок, он встречал документы с наименованием ***. Кто является учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером *** ему не известно. *** ему знакомо. В *** открывался банковский счет на данную организацию. Данная коммерческая организация создавалась *** как фирма-однодневка класса. ***, также являлись фиктивными, с номинальными руководителями. Данные фирмы возглавлялись номинальными руководителями *** Фирмы-однодневки, которые регистрировались с его участием использовались сотрудниками *** для незаконного обналичивания денежных средств, уклонения от уплаты налогов и хищения бюджетных средств. По данным фактам имеются возбужденные уголовные дела. *** являлись фирмами-однодневками, никакой деятельности не вели, документооборот указанных фирм происходил по указанию сотрудников *** для незаконного обналичивания денежных средств. Схема получения денежных средств ***, использовавшейся указанными выше сотрудниками *** в деятельности по незаконному обналичиванию денежных средств и выдачи кредитов с использованием фирм-однодневок;

показаниями свидетеля ***, согласно которым, учредителем и генеральным директором *** является Гречишкин Н.В. Главным бухгалтером указанного Общества с февраля 2008 года является ***, ранее данную должность занимала ***, она же занимала должность генерального директора *** до июля 2009 года. *** является супругой *** занимается сдачей помещений расположенных по адресу: *** в аренду. В *** года *** в лице генерального директора *** у физического лица *** приобрело указанные здания. Общая стоимость зданий составила примерно *** руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены несколькими платежами со счета *** открытого в ***. Оплата за приобретенные здания была произведена *** полученными у *** на основании договора займа денежными средствами в сумме примерно *** рублей;

показаниями свидетелей ***, подробно изложенными в приговоре.

Кроме того, вина Гречишкина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлениями *** о привлечении к уголовной ответственности Гречишкина;

копией договора N *** (с приложениями) между заказчиком *** в лице его генерального директора *** и исполнителем *** в лице его генерального директора *** на выполнение работ по электроснабжению объекта ***; платежными документами по договору;

договором N *** г. между ***, согласно которому *** принимает на себя обязательство выполнить работы по электроснабжению объекта ***;

протоколом выемки у представителя потерпевших и гражданских истцов *** от ***, согласно которому был изъят оригинал договора N *** г. С приложениями, заключенного между *** предметом которого является выполнение работы по электроснабжению объекта ***;

протоколами выемок документов: платежных документов, юридических дел Обществ, протоколами из осмотров;

протоколом обыска в ***, согласно которому были изъяты: Договор займа N *** г, дополнительное соглашение от *** от *** г, договор займа N *** от *** г, дополнительное соглашение от *** г. к договору займа N ***от *** г, соглашение N *** о прекращении обязательства новацией от *** г, акт приема-передачи к соглашению N *** о прекращении обязательства новацией от *** г, соглашение N *** о прекращении обязательства новацией от *** г, акт приема-передачи к соглашению N ***

протоколом выемки в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве от 18.11.2013, регистрационных дел объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***

служебной запиской N *** от *** о предоставлении информации, согласно которой ***;

копией письма ***, за подписью начальника управления инженерного обеспечения по Москве ***, согласно которым элекроснабжение Многофункционального общественного центра, расположенного по адресу: ***, подключение к которым не представляется возможным;

копией письма ***, за подписью начальника управления инженерного обеспечения по Москве *** согласно которому элекроснабжение Многофункционального общественного центра, расположенного по адресу: ***, подключение к которым не представляется возможным;

информационным письмом *** за подписью заместителя директора по технологическому присоединению - ***, согласно которому организации *** по вопросам технологического присоединения по адресам: *** не обращались;

копией договора купли-продажи недвижимого имущества ***между продавцом *** и покупателем *** в лице генерального директора ***и дополнительного соглашения к нему, согласно которым *** рублей приобрело в собственность нежилое здание, условный номер N ***, общей площадью ***;

копией свидетельства о государственной регистрации права о регистрации за *** права собственности на нежилое здание, условный номер N ***, общей площадью ***;

копией договора купли-продажи недвижимого имущества N ***от *** между продавцом *** и покупателем *** в лице генерального директора ***, согласно которому *** рублей приобрело в собственность нежилое здание, условный номер N ***, общей площадью *** кв.м, по адресу: ***

копией свидетельства о государственной регистрации права о регистрации за *** права собственности на нежилое здание, условный номер N ***, общей площадью 114, 7 кв.м, по адресу: ***;

заключениями почерковедческой и технических судебных экспертиз;

заключением эксперта N 12/3-6458 от 30 июля 2010 года, согласно выводов которого, денежные средства, поступившие за период *** на счет N *** ООО "***" в ОАО "***" перечислялись в различные коммерческие организации, в том числе: на счет ЗАО "***" на общую сумму ***руб.; на счет ООО "***" на общую сумму ***руб.; на счет ООО "***" на общую сумму ***руб.; на счет ООО "***" на общую сумму ***руб.; на счет ООО "***" на общую сумму ***руб.;

заключением финансово-аналитической судебной экспертизы, согласно выводов которой, что "ООО "***" приобрело объекты недвижимости у ***в основном за счет денежных средств, поступивших от ЗАО "***" по договорам займа ***в сумме ***рублей; Списание с расчетного счета ЗАО "***" на расчетный счет ООО "***"*** рублей *** и ***рублей ***стало возможным в результате "прогона" безналичных денежных средств в период с ***по ***с использованием расчетных счетов, открытых в ОАО "***организациям, имевшим все признаки фирм-однодневок. Источником проведения указанных выше банковско-финансовых операций явились денежные средства ЗАО "***". Налицо совершение банковско-финансовых операций с использованием похищенных денежных средств ЗАО "***" для формирования в ООО "***" денежной массы, достаточной для приобретения указанных выше объектов недвижимости у ***, свободных от какого-либо обременения";

вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного Гречишкина, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие, а также критически относится к версии Гречишкина о невиновности в совершении преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях представителей потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гречишкина, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы осужденного Гречишкина, что преступления он не совершал, потерпевших не обманывал, денежные средства у ЗАО "***" и ЗАО "***" не похищал, выполнив со своей стороны все имеющиеся договоренности по подключению объектов ***к электросети, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка вышеуказанным показаниям Гречишкина, его доводы суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Так, на основании исследованных доказательств, в частности показаний представителей потерпевших и свидетелей обвинения, судом установлено, что Гречишкин Н.В. в разговорах с акционерами ЗАО "***" и ЗАО "***", давал понять, что владеет обстановкой на рынке, предлагал различные пути и варианты решения проблемы по энергоснабжению, а также приводил примеры уже решенных с его помощью и его связями с руководством ОАО "***" и ОАО "***" проблем. Для решения задачи подключения двух объектов к энергоснабжению с Гречишкиным Н.В. была согласована сумма для оплаты в размере эквивалентной ***долларов США, был определен порядок перечисления средств - аванс в размере ***долларов США, который выплачивается при начале работы, а остальная сумма после получения "***" на присоединение мощности. В рублях по курсу сумма ***долларов составляла ***руб, из них ***рублей должно было перечислить ЗАО "***", и остальные *** руб. (***долларов США) - ЗАО "***". Для оплаты аванса, который был определен в размере ***руб. по указанию Гречишкина Н.В. ЗАО "***" заключило с ООО "***" договор N ***от ***на осуществление проектных и строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий, строительство распределительного пункта на объекте "***по адресу: ***. Сумма в размере ***руб. 41 коп. была перечислена на расчетный счет ООО "***" по платежному поручению N *** от ***. Подписание договора N *** от *** между *** и руководителем ООО "***" ***, а также двух приложений к нему - расчета стоимости работ на проектирование участка прокладки кабельных линий, продавливание под дорогами и распределительного пункта на ***ячеек по адресу *** на сумму ***руб. 26 коп. (в том числе 18% НДС *** руб. 92 коп.) и на сумму *** руб. 81 коп. (в том числе 18% НДС ** руб. 75 коп.) было организовано Гречишкиным Н.В. и это было его условие перечисления денег.

Для оплаты оставшейся суммы в размере *** руб. (эквивалентной сумме *** долларов США), по указанию Гречишкина Н.В. ЗАО "***" заключило договор с компанией ОАО "**" за N *** от *** на сбор исходно-разрешительной документации (в том числе получение технических условий), работ по проектированию и т.д, на сумму *** руб. В период с *** по *** года сумма в размере *** руб. была переведена десятью платежами на расчетный счет ОАО "***". После перечисления средств эквивалентных *** долларов США (*** руб.) компаниям ООО "***" и ОАО "***" никаких Технических Условий в адрес ЗАО "***" и ЗАО "***" не поступило, денежные средства возвращены не были, в настоящее время после получения технических условий и проведения необходимых работ объекты МЦРиТН и МОЦсТК были подключены к электроэнергии, без участия и посреднических услуг Гречишкина Н.В.

Доводы защиты о том, что инкриминируемое Гречишкину Н.В. следует квалифицировать как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемое Гречишкину Н.В. деяние содержит признаки, указанные в ст. 2 ГК РФ, определяющие понятие предпринимательской деятельности не имеется. При этом суд обоснованно сослался на показания свидетеля ***, который, ознакомившись с агентским договором N *** между ЗАО "***" и ООО "**" и актом сдачи-приемки выполненных работ от *** к указанному договору, согласно которых ООО "***" выполнило работы по сбору исходно-разрешительной документации, включая получение технических условий на присоединение, и предпроектные работы для объекта, расположенного по адресу: г..***, а также с копией агентского договора N ***, согласно которого ООО "***" брало на себя комплекс действий по сбору исходно-разрешительной документации (в том числе получение технических условий на присоединение) и предпроектные работы для объекта, расположенного по адресу: г..***, показал, что ООО "***" работы не производились и он их не принимал. В ***г. не существовало технической потребности в *** кВа. Фактическая потребность объекта составляет не более *** кВа и к тому моменту была полностью обеспечена техническими условиями, выданными ОАО "***", с которой к тому времени был заключен договор на технологическое присоединение к питающему центру подстанции N ***"***". Письмо ОАО "***" N *** от *** в адрес ООО "***" и письмо ОАО "***" N ***от *** не имеют никакого отношения к энергоснабжению объекта ЗАО "****" по договору N *** года. В предмете договора и в письмах фигурируют разные мощности, указанные письма не являются ни техническими условиями, ни исходно-разрешительной документацией, соответственно, не могут признаваться результатом выполнения работ по данному договору.

Разрешение на временное присоединение мощности к действующей ТП, РТП ОАО "***" на присоединение установленной мощности ***0 кВт, изложенное в письме ***к деятельности Гречишкина Н.В. никакого отношения не имеет и не является результатом работ по договору N ***. Это разрешение на механизацию строительства, которое выдано исключительно на период строительства.

Кроме того, в обоснование своего вывода суд сослался на показания свидетеля ***, являющегося в период с **** по *** год, заместителем генерального директора по строительству ЗАО "***", согласно которым, организация ООО "***" ему (***) не известна, и что компания ООО "***" по агентскому договору выполнила работы по сбору исходной документации ему (***) также не известно. Кроме того, из показаний свидетеля *** следует, что все работы, предусмотренные агентским договором N *** г. между ЗАО "***" и ООО "***", были практически выполнены ОАО НПО "***" безвозмездно, так как это входит в круг их должностных обязанностей и денежных средств они не берут. О данном договоре ему (***) ничего известно не было. Подключение ЗАО "***" не было возможно, так как необходимо было прокладывать подземные кабельные сети. Гречишкину Н.В. он (***) с самой первой встречи сказал, что продажа энергетической мощности для ЗАО "***" невозможна по закону.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ***, который изучив предъявленные документы, а именно: копию агентского договора N *** г. между ЗАО "***" и ООО "***" с актом сдачи-приемки выполненных работ от ** г. к указанному договору, согласно которых ООО "***" выполнило работы по сбору исходно-разрешительной документации (в том числе получение технических условий на присоединение) и предпроектные работы для объекта, расположенного по адресу: г. ***, а также копию агентского договора N *** г. согласно которого ООО "***" брало на себя комплекс действий по сбору исходно-разрешительной документации (в том числе получение технических условий на присоединение) и предпроектные работы для объекта, расположенного по адресу: г. ***, показал, что данные договоры он ранее не видел, *** о данных договорах ему ничего не говорил. Во внутренней отчетности ЗАО "***" данные договоры никак не учтены. Работы ООО "***" не производились.

Таким образом, утверждение защиты о том, что суд безмотивно отклонил доводы и доказательства стороны защиты, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими тексту судебного решения.

Судом первой инстанции был обоснованно отвергнут и довод стороны защиты о том, что предмет хищения и размер ущерба не равнозначны, ущерб причиненный потерпевшим должен быть рассчитан за минусом НДС (18%), а также за вычетом *** рублей, вычтенных генеральным директором ОАО "****" ***, который в период с ***г, получив от ЗАО "***" денежные средства в сумме *** рублей, вычел в качестве вознаграждения ***% в размере *** рублей, и оставил их на расчетном счете ОАО "***", истратив на хозяйственные нужды ОАО, поскольку, как было установлено судом, на основании платежного поручения N *** ЗАО "***" в качестве аванса перечислили денежные средства в размере *** руб. 41 коп. на расчетный счет подконтрольного Гречишкину Н.В. ООО "***", а ЗАО "***" в период с ***, согласно договора N ***, перечислили на расчетный счет ОАО "***" денежные средства на общую сумму *** руб, которые до настоящего времени Гречишкиным Н.В. не возвращены.

Доводы стороны защиты о том, что с уд необоснованно сослался на доказательства, которые был лишен возможности непосредственно исследовать - объект экспертного исследования, и необоснованно отклонил ходатайство об исключении отсутствующих доказательств, чем нарушил принцип непосредственности исследования доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все вещественные доказательства были осмотрены на стадии предварительного следствия, о чем составлены соответствующие протоколы, исследованные в ходе судебного разбирательства. Кроме того, документы и доказательства, которые являлись предметом экспертных исследований, исследовались экспертами, что следует из соответствующих заключений. При указанных обстоятельствах, оснований для исключения указанных защитой доказательств из числа таковых, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для принятия решения о доказанности вины Гречишкина в совершении преступления.

Оценивая наряду с другими доказательствами по делу заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведены они квалифицированными экспертами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают. Заключения являются научно обоснованными, проведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших, оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается наличием соответствующих подписей.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы стороны защиты, о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись основания для освобождения Гречишкина Н.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, однако суд незаконно отказал в принятии указанного решения, судебная коллегия находит не основанными на законе и материала дела. Судом правильно установлено, что сроки давности уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности Гречишкина Н.В. со дня совершения преступления в отношении потерпевших ЗАО "***" и ЗАО "***", на момент рассмотрения дела судом не истекли, ввиду того, что Гречишкин Н.В. в период времени с ***г, с ***г. и с ***г, уклонялся от явки в органы предварительного следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск.

Доводы защиты о том, что розыск Гречишкина проводился в двух случаях незаконно, в последнем случае - формально, от следствия он не скрывался, и основания для объявления его в розыск отсутствовали, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам защиты и осужденного, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, равно как и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, доводы о невиновности осужденного в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Гречишкина в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел Гречишкина был направлен на хищение чужого имущества путем обмана.

Совершение осужденным хищения в особо крупном размере подтверждается суммой похищенных им денежных средств, существенно превышающей 1 000 000 рублей, установленный законом для определения особо крупного размера хищения.

При назначении осужденному Гречишкину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Гречишкина Н.В. суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него двух малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - сведения о состоянии здоровья его самого и членов его семьи; наличие престарелой матери-пенсионера, наличие иждивенцев, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить Гречишкину наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом времени нахождения Гречишкина под стражей, которое поглощает назначенное ему судом наказание, суд обоснованно освободил Гречишкина от отбывания назначенного наказания, освободив его из-под стражи в зале суда.

Судебная коллегия находит принятые судом решения по гражданским искам мотивированными и основанными на законе.

Доводы представителя заинтересованного лица - представителя ООО "***" Бакулиной Л.Р, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с принятым судом решением в части сохранения ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО "***" - объект недвижимости, расположенный по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, и объект недвижимости, расположенный по адресу: г. *** кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для изменения приговора в данной части.

Доводы автора жалобы о том, что Гречишкин не имеет ни юридического, ни фактического отношения к ООО "***" опровергаются ее же показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым, с ***года она работала в должности главного бухгалтера ООО "***". Генеральным директором и единственным учредителем ООО "***" в тот момент являлся Гречишкин Н.В. До *** года ***, которая являлась супругой Гречишкина Н.В, числилась генеральным директором ООО "***". Фактически организацией руководил Гречишкин Н.В. Офис ООО "***" располагался по адресу: г. ***. ООО "***" занималось сдачей в аренду помещений, расположенных по адресу: г. ***.

Данные показания подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями свидетеля ***, согласно которым, с *** года между ним и Гречишкиным Н.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества по адресу: г. ***. Одновременно Гречишкин Н.В. предложил ему (***) продать ему эти объекты недвижимости. Когда обсуждался вопрос о приобретении объектов недвижимости, Гречишкин Н.В. говорил, что покупателем будет выступать ООО "***". *** года были заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества N *** и N *** между ним (***) и ООО "***".

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ООО "*** о необоснованном сохранении ареста, наложенного на имущество данного Общества, судебная коллегия находит несостоятельными. Представленные заинтересованным лицом в обоснование своей позиции документы - выписки из ЕГРЮЛ, выводы суда в части необходимости сохранения ареста на недвижимое имущество не опровергают.

Принимая во внимание, что г ражданский иск потерпевшего ЗАО "***" удовлетворен, а за гражданским истцом - ЗАО "***" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, решение о сохранении ареста, наложенного на имущество, в целях обеспечения имущественных взысканий, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 ч. 1 п. "в" УК РФ, в связи с чем, осужденный Гречишкин подлежит освобождению от назначенного наказания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, освободив Гречишкина от наказания, назначенного ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить указание на назначение Гречишкину наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года в отношении

Гречишкина *** изменить.

Освободить Гречишкина Н.В. от назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание на ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: