Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-188839/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Соболь А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. на постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба Соболь А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Пряжки М.В, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Соболь А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей рассмотреть её жалобу по существу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соболь А.И. подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать ответ, подписанный заместителем руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Пряжкой М.В, незаконным и немотивированным.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата жалоба Соболь А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Пряжки М.В, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И. указала, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета ст.ст. 7, 123, 125 УПК РФ и принципов разумности, поскольку суд первой инстанции не привел её доводы и не указал мотивы, по которым эти доводы были признаны несостоятельными. Заявляя, что суд при изучении её жалобы проявил формализм с целью создания волокиты, заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Проверяя соответствие поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судьей было установлено, что из содержания жалобы не представляется возможным определить, какие именно доводы, указанные заявителем в жалобе, направленной в следственный орган, не были рассмотрены руководителем СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве. Письменный ответ руководителя следственного органа заявителем к жалобе не приложен и, более того, в поданной жалобе Соболь А.И. ссылается на затруднение в идентификации жалобы среди тех, которые ею направлялись в следственный орган, с ответом на которую выражено несогласие.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что жалоба Соболь А.И. не содержит необходимых сведений, отсутствие которых препятствует её рассмотрению по существу, судьей сделан вывод о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, а несогласие автора апелляционной жалобы с вынесенным постановлением не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Ссылки Соболь А.И. на то, что суд по надуманным основаниям отказал в принятии её жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как решение о возвращении жалобы заявителю принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу наличия препятствий для рассмотрения жалобы судом.

Не усматривая оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что приведенные выше обстоятельства препятствуют к принятию жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает необходимым оставить постановление без изменения, отмечая, что после устранений выявленных недостатков заявитель Соболь А.И. не лишена права повторно обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя Соболь А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий