Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189030/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Горячева П.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горячева П.Н. на постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано заявителю Горячеву П. Н. в удовлетворении требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Горячева П.Н. по доводам апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить и отменить постановление суда, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда подлежащим отмене из-за допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горячев П.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД Нагорное фио, выразившееся в неисполнении требований УПК РФ в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ по поступившему заявлению о преступлении судей и прокуроров (КУСП 16048 от дата), и дать поручение устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата заявителю Горячеву П.Н. в удовлетворении требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Горячев П.Н. выразил несогласие с постановлением суда, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и судьёй допущены существенные нарушения УПК РФ.

Заявляя о незаконных действиях судьи Шпарийчук Н.Е, выразившихся в подлоге документов, затягивании сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, предоставлении прокурорам времени для совершения преступления при подготовке доводов по поданной заявителем жалобе, не извещении надлежащим образом участников процесса и уклонении от истребования необходимых материалов из ОМВД Нагорное, а также указав на то, что судом в постановлении неверно установлен истинный исполнитель по материалам проверки, заявитель просит отменить постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата и вернуть дело в суд первой инстанции на новое разбирательство с этапа подготовки к слушанию в новом составе суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако, при принятии решения по настоящему делу эти требования судом не соблюдены, а, исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Так в силу ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора судья проверяет в судебном заседании.

Согласно представленным материалам, рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Горячевым П.Н, проходило в судебных заседаниях, состоявшихся дата и дата

Между тем, при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления, вынесенного дата, учитывая заявление Горячева П.Н. о непредоставлении ему в соответствии с неоднократно заявленными ходатайствами аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции истребовал из Чертановского районного суда г. Москвы данные аудиозаписи для проверки доводов заявителя, но был лишен возможности сопоставить содержание протокола судебного заседания от дата с аудиозаписью, которая, согласно сообщению председателя Чертановского районного суда г. Москвы, отсутствует, поскольку при её переносе с диктофона в базу запись автоматически удалилась с двух источников.

При таких условиях отсутствие аудиозаписи свидетельствует о грубом нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, так как в силу ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, который составляется в письменной форме, и, кроме того, в заседании суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Помимо этого, заслуживают внимание и доводы заявителя о несоблюдении судьей сроков рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений в судебном заседании не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.

Однако, как следует из постановления судьи от дата, приняв к производству жалобу Горячева П.Н, поступившую в Чертановский районный суд г. Москвы дата, судья назначила её рассмотрение в время дата, что не согласуется с требованиями закона.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены постановления. Поэтому вынесенное при таких обстоятельствах по жалобе Горячева П.Н. постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения ущерба конституционным правам или свободам заявителя либо препятствий в его доступе к правосудию, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от дата, вынесенное по жалобе Горячева П.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий