Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-189039/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Грязных Б.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Грязных Б.Д. на постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым отказано Грязных Б... Д... в удовлетворении требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Грязных Б.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Грязных Б.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Лавренева Б.А, который не уведомил о проведении проверки по материалам, выделенным из уголовного дела N... в отношении Грязных Б.Д, содержащим сведения о совершении деяния, предусмотренного статьей 290 УК РФ, и принятом в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальном решении, а также признать незаконным ответ и.о. заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Гладышевой Е.А. от 21.02.2020 г. N... -20/383, которым отказано в получении правдивых сведений об обстоятельствах рассмотрения и принятом решении по выделенному из уголовного дела N... в отношении Грязных Б.Д. материалу, и обязать руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Лавренева Б.А. предоставить достоверную письменную информацию по обстоятельствам рассмотрения и фактически принятом решении по материалу, выделенному из уголовного дела N... в отношении Грязных Б.Д, содержащему сведения о совершении деяния, предусмотренного статьей 290 УК РФ, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. заявителю Грязных Б.Д. в удовлетворении требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Грязных Б.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суду не были представлены какие-либо материалы по существу жалобы и, соответственно, сделанные выводы суда не основаны на доказательствах. Анализируя текст судебного решения и ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель полагает, что суд первой инстанции проигнорировал требования ч. 1 ст. 145 УПК РФ о видах решений по результатам рассмотрения сообщений о преступлении, не дал оценки действиям должностных лиц следственного органа, нарушающим его конституционные права человека и гражданина, в том числе оставив без рассмотрения требования жалобы о предоставлении следственным органом достоверной письменной информации по обстоятельствам рассмотрения и фактически принятом решении по выделенному материалу. Подчеркнув, что он незаконно лишен доступа к правосудию, так как его законные требования натыкаются на согласованное противодействие правоохранительных органов, прокуратуры и должностных лиц суда, заявитель просит отменить постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. и вернуть жалобу в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Грязных Б.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участвовавшего в заседании суда помощника прокурора ЮАО г. Москвы, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы Грязных Б.Д. не имеется, поскольку материал проверки, выделенный из уголовного дела N... в отношении Грязных Б.Д, поступил 27.05.2016 г. в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, а 02.06.2016 г. был возвращен в СЧ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, о чем имеется соответствующее сопроводительное письмо. В последующем материал проверки в адрес СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве не поступал, и данная информация была изложена в ответе, подписанном и.о. заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Гладышевой Е.А, данном на обращение Грязных Б.Д.

При таких обстоятельствах обоснованность вывода суда, указанного в постановлении, об отсутствии оснований для признания незаконными действий руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, расцененных заявителем как бездействие, а равно для признания данного Грязных Б.Д. в письменном виде ответа, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении должностными лицами СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве заявления Грязных Б.Д. судом установлено не было, а его утверждения о лишении доступа к правосудию, наряду с требованием предоставить сведения о принятом в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по выделенному материалу решении, являются надуманными.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, и обоснованность указанного вывода не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, а несогласие Грязных Б.Д. с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Рассмотрение жалобы проведено с соблюдением требований закона, и сделанные судом выводы, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, основаны на доказательствах, исследованных в заседании суда, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы Грязных Б.Д. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, вынесенное по жалобе Грязных Б.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий