Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 10-18925/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Цакунова Д.Л, предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***, обвиняемого

Кузнецова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Кузнецова А.Н, защитника адвоката Аникушкина В.И.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от ***, которым в отношении:

КУЗНЕЦОВА А.В, ***, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на ***, а всего до ***, то есть до ***. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Кузнецова А.В. и его защитника Аникушкина В.И. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав выступления обвиняемого Кузнецова А.В, защитника - адвоката Цакунова Д.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

***старшим следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N *** по факту фальсификации материалов гражданского дела в Арбитражном Суде г.Москвы по ч.1 ст.303 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова в особо крупном размере, по ч.4 ст.159 УК РФ.

*** старшим следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждены уголовные дела N N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, в отношении Кузнецова А.В. по ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении *** по ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по ч.1 ст.303 УК РФ, по факту фальсификации материалов гражданского дела в Арбитражном Суде г.Москвы неустановленными лицами из числа сотрудников РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им.Н.И. Пирогова, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение бюджетных денежных средств ФГБОУ ВО РНИМУ им.Н.И. Пирогова в особо крупном размере неустановленными лицами из числа сотрудников РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им.Н.И. Пирогова.

*** вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N***.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Кузнецов А.Н. задержан ***, в ***, *** допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ.

*** в отношении Кузнецова А.Н. постановлением Чертановского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ***, то есть до ***.

Срок содержания под стражей Кузнецову А.В. неоднократно продлевался, последний раз - *** постановлением Чертановского районного суда г.Москвы на ***, а всего до ***, то есть до ***.

*** Кузнецову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - *** заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Ярошем С.М. на ***, а всего до ***, то есть до ***.

В связи с истечением срока содержания Кузнецова А.Н. под стражей, старший следователь Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Архаров К.Э, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Стрижова А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова А.Н. на ***, а всего до ***, то есть до ***.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от *** срок содержания под стражей обвиняемому Кузнецову А.Н. продлен в качестве меры пресечения на ***, а всего до ***, то есть до ***. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Кузнецова А.В. и его защитника Аникушкина В.И. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кузнецов А.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным.

Цитирует положения ст.ст.97, 107 УПК РФ, считает, что судом не учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, при этом его личность установлена, он является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет семью, ***, имеет постоянное место работы, то есть на территории г.Москвы и РФ имеет устойчивые социальные связи, после задержания оказал содействие следствию и дал показания.

Полагает, что ходатайство следователя основано исключительно на тяжести вменяемых деяний, при этом учитывая, что все основные следственные и процессуальные действия были проведены непосредственно после его задержания, в связи с чем, убежден в предвзятости судьи Черниковой Ю.В.

Утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит непосредственное участие обвиняемого в рассмотрении уголовного дела, сбору доказательств и направлению дела в суд.

Заявляет, что не были учтены документы о состоянии здоровья Кузнецова А.В, в связи с чем, постановление суда является необоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит повторно исследовать материалы дела и дать им надлежащую оценку, постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест или подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аникушкин В.И. считает принятое судом решение необъективным, безосновательным и подлежащим изменению в соответствии с УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года.

Защитник в своей жалобе ссылается и цитирует ч.4 ст.7, ст.97, 99, ст.389.15 УПК РФ.

Полагает, что постановление подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении права на защиту обвиняемого Кузнецова А.В.

Обращает внимание, что с момента предъявления обвинения ***, Кузнецов А.В. допрашивался лишь *** и его позиция по новому обвинению не выяснялась.

Утверждает, что в связи с невозможностью допроса обвиняемого в СИЗО по санитарно-эпидемиологическим показаниям, дальнейшее нахождение Кузнецова А.В. препятствует производству по уголовному делу, не учтено его состояние здоровья, наличие у него ожирения 3 ст, сахарного диабета 2 типа, ухудшению его состояния здоровья, отказ в направлении на медицинское освидетельствование.

Заявляет, что продление срока содержания под стражей на испрашиваемый срок явно не обеспечит проведение предварительного расследования в полном объеме и окончания производства по уголовному делу. Причем на необходимость проведения указанных следственных действий, обращалось внимание следователем в предыдущем ходатайстве.

Защитник не соглашается с особой сложностью уголовного дела, считает, что процессуальные действия, которые необходимо провести, исключают возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства со стороны Кузнецова А.В.

Настаивает на том, что постановление не содержит доводов о том, что избрание иной меры пресечения, не обеспечит надлежащее поведение Кузнецова А.В. на данной стадии производства по делу.

Указывает, что органами следствия не представлены реальные и обоснованные данные, которые достоверно свидетельствуют о том, что Кузнецов А.В. в случае избрания ему иной меры пресечения, может скрыться, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Считает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Кузнецов А.В. скрывался от следствия, угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожал доказательства либо иным путем воспрепятствовал производству по делу, органами следствия суду не представлено.

Защита полагает, что достаточной мерой пресечения для Кузнецова А.В. будет домашний арест.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда изменить и избрать в отношении Кузнецова А.В. меру пресечения домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова А.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные и процессуальные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена, также указаны следственные и процессуальные действия, которые не представилось возможным выполнить в запланированный срок.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Кузнецова А.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: дополнительно допросить обвиняемых *** и Кузнецова А.В, допросить в качестве свидетелей *** и ***, ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении технической экспертизы, получить заключение ранее назначенной технической экспертизы, с заключением которой ознакомит обвиняемых и их защитников, предъявить обвинение Кузнецову А.В. и *** в окончательной редакции, провести иные следственные и процессуальные действия, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кузнецову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Кузнецову А.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Кузнецова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Кузнецову А.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Кузнецов А.В. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, имеет постоянное место жительства в г.Волгограде, однако, по которому фактически не проживал, вопреки утверждениям, не имеет постоянного и легального источника доходов, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Кузнецова А.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Кузнецов А.В, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, не имея постоянного источника доходов, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова А.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Кузнецова А.В. к вменяемым ему деяниям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и не являются предметом разбирательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Кузнецова А.В, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Кузнецова А.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Кузнецова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Кузнецов А.В, сведения о наличии у которого постоянного и легального источника дохода не представлены, не проживающий по месту регистрации, в целях избежания уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Кузнецова А.В, учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова А.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест или иную меру пресечения, поскольку такие меры не смогут обеспечить гарантию явки Кузнецова А.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Уак следует из установленных на настоящий момент и изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фактических обстоятельств инкриминируемых Кузнецову А.В. деяний, оснований расценивать их совершенными в сфере предпринимательской деятельности не имеется, в связи с чем, Кузнецов А.В. под действие ч.1.1 ст.108 УПК РФ не подпадает.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении *** подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Сведений о том, что Кузнецову А.В. в следственном изоляторе не оказывается надлежащая медицинская помощь, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Задержание Кузнецова А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Кузнецов А.В. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Кузнецову А.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

При этом, окончание предварительного следствия, не находится в зависимости с необходимостью содержания Кузнецова А.В. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменение меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

КУЗНЕЦОВА А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Кузнецова А.В, защитника - адвоката Аникушкина В.И. - без удовлетворения.

Судья