Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-189311/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Чернышкова А.В, защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N *** и ордер N от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Чернышкова А.В. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Чернышкову А. В, паспортные данные, паспортные данные, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до время дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Чернышкова А.В. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве до 12 месяцев, то есть до дата

Обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, Чернышкову А.В. постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом в установленном порядке. Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от дата срок содержания обвиняемого Чернышкова А.В. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до дата

дата следователь уведомил обвиняемого Чернышкова А.В. и его защитника об окончании следственных действий, разъяснив право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, которое было начато в тот же день.

В дальнейшем, полагая, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Чернышкову А.В. и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с делом обвиняемому удовлетворено и обвиняемому Чернышкову А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до время дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чернышков А.В. просит

отменить постановление суда и направить уголовное дело на доследование, так как в материалах дела отсутствуют документы проведенного следственного эксперимента, а, кроме того, следователь отказался провести его дополнительный допрос и дополнительную очную ставку с фио

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При разрешении ходатайства следователя об установлении обвиняемому Чернышкову А.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав в постановлении свои выводы.

Следователем в обоснование своего ходатайства были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости установления обвиняемому определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, не выявив каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих процессу его ознакомления с делом.

Как следует из постановления, судом учтен объем материалов уголовного дела по обвинению Чернышкова А.В, состоящего из трех томов, изучены сведения о начале ознакомления с материалами дела обвиняемого Чернышкова А.В. и его защитника, начатом дата, а также графики ознакомления с материалами дела, и проанализированы обстоятельства, на которые сторона защиты ссылалась как на препятствия ознакомления обвиняемого, содержащегося под стражей, с делом. Проверив приведенные сведения, суд первой инстанции вместе с тем не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку, вопреки мнению обвиняемого, об умышленном затягивании с делом свидетельствует процесс ознакомления им с материалами дела в незначительном количестве. Оценив указанные данные в совокупности, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого Чернышкова А.В, согласившись с доводами следователя о необходимости установления ему срока до дата. Мотивы принятого решения судом изложены в постановлении, а несогласие с ними стороны защиты не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, а доводы обвиняемого Чернышкова А.В. о том, что следователем отказано в проведении дополнительных следственных действий с его участием, равно как и высказанные в настоящем судебном заседании обвиняемым требования о замене следователя не могут быть предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления об установлении обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым обвиняемому

Чернышкову А. В.установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий