Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 10-18932/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Переваловой О.Б, представившей удостоверение ***, обвиняемого

Жаркова Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шендяпина И.М.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от ***, которым в отношении

ЖАРКОВА Е.А, ***, ранее судимого ;

- о бвиняемого в

совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 сутки, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до ***.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления обвиняемого Жаркова Е.А, защитника - адвоката Перевалову О.Б, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** ОД ОМВД России по району Царицыно г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

*** ОД ОМВД России по району Измайлово г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Жаркова Е.А.

*** ОД ОМВД России по району Тропарево Никулино г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

*** ОД ОМВД России по району Очаково Матвеевское г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Жаркова Е.А.

*** уголовные дела N***, N*** и N*** соединены в одно производство, которому присвоен N***.

*** ОД ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

*** ОД ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

*** указанные уголовные дела N*** и N*** соединены в одно производство; соединенному делу присвоен N***.

*** по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Жарков Е.А. был задержан, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

*** Чертановским районным судом г.Москвы Жаркову Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, т.е. до 22 февраля 2020 года.

*** Жаркову Е.А. по уголовному делу N*** предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

*** Жаркову Е.А. по уголовному делу N*** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

*** уголовные дела N***, N*** и N*** соединены в одно производство, которому присвоен N***, производство предварительного следствия поручено следователю СО ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы Шаровой Т.В.

Срок содержания обвиняемого Жаркова Е.А. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от *** на 01 месяц 15 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, т.е. до ***.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз - *** врио первого заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицким А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ***.

В связи с истечением срока содержания Жаркова Е.А. под стражей, следователь СО ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы Шарова Т.В, с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицкого А.А, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жаркова Е.А. на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 15 суток, т.е. до ***.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от *** срок содержания под стражей обвиняемому Жарову Е.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шендяпин И.М. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку органы предварительного следствия в ходатайстве основывались лишь на тяжести предъявленного обвинения, однако оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 109 УПК РФ, суду представлено не было. Отмечая, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, на учетах в наркологических и психоневрологических диспансерах не состоит, просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы судом были исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жаркова Е.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные и процессуальные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена, также указаны следственные и процессуальные действия, которые не представилось возможным выполнить в запланированный срок.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Жаркову Е.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: ***, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Жаркову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Жаркову Е.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Жаркова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал мотивированную следователем особую сложность расследования уголовного дела, необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Жаркову Е.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Жарков Е.А. обвиняется в совершении ряда тяжких и средней тяжести преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, имеет постоянное место жительства в г.Москве, по которому фактически не проживает, также не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Жаркову Е.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Жарков Е.А, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от суда, имея неснятую судимость и источника дохода, продолжить заниматься преступно деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Жаркову Е.А. до 15 октября 2020 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения предварительного расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий и окончания предварительного расследования.

В представленных следователем материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Жаркова Е.А. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, о предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Жаркову Е.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу неоправданной волокиты, поскольку как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период с момента возбуждения уголовного дела, а также последнего продления срока содержания под стражей обвиняемому, по делу велась активная следственная работа, проведен ряд следственных и процессуальных действий, в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных различными следственными подразделениями, что отражено в ходатайстве следователя. Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Жаркова Е.А, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и изменении меры пресечения на иную.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Жаркова Е.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Жаркова Е.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Жарков Е.А. содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Жаркову Е.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Жаркова Е.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ЖАРКОВА Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шендяпина И.М. - без удовлетворения.

Судья