Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189336/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., заявителя Дробышева С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Дробышева С.Г. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, по которому заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, просившего жалобу удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению Чертановского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Чертановского межрайонного прокурора, выразившееся в нерассмотрении жалобы по ст. 124 УПК РФ в установленные сроки, в неуведомлении заявителя о принятом решении.

В

апелляционной жалобе заявитель Дробышев С.Г, не соглашаясь с решением судьи, находит его незаконным и просит отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранений препятствий ее рассмотрения судом. Суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами суда первой инстанции согласен.

Жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержит оскорбительные высказывания в адрес судьи, принявшего обжалуемое судебное постановление. По смыслу действующего законодательства, принцип свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение предполагает недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц. Использование в официальном обращении в органы государственной власти заявителем оскорбительных выражений, преследует цель не защитить свои права и законные интересы, а унизить честь и достоинство лица, рассматривающего обращение. В этой связи наличие в жалобе заявителя Дробышева оскорбительных выражений в адрес судьи препятствует принятию жалобы по ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, требует возвращения жалобы заявителю для приведения ее в соответствие с требованиями закона.

Кроме того, к жалобе по ст. 125 УПК РФ не приобщены перечисленные в ней документы, что препятствует определению предмета жалобы.

Таким образом, выводы суда являются законными, обоснованными, с достаточной полнотой мотивированными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, по которому заявителю Дробышеву С.Г. возвращена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: