Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 декабря 2020 г. по делу N 10-190102/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката Герасимова О.Д, обвиняемой Гвоздевой К.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гасанова М.Г.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года, по которому в отношении

Гвоздевой К.Д, *** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 13 января 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство следователя,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Срок предварительного следствия продлен 24.11.2020 г. заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13.01.2021 г.

03.08.2020 г. Гвоздева К.Д. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. В этот же день ей предъявлено обвинение и 05.08.2020 в отношении нее Чертановским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 10 суток, то есть до 13.09.2020 г.

Срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался, последний раз 03.12.2020 г. на 01 месяц 00 сутки, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 13 января 2021 года

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гасанов М.Г. указывает, что доказательств о наличии оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователем не представлено; решение суда фактически основано на тяжести выдвинутого обвинения. Судом не учтено, что обвиняемая является гражданкой России, зарегистрирована в Москве. Вопрос о мере пресечения незаконно рассмотрен в отсутствие обвиняемой. Просит постановление суда отменить, избрать мерой пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения обвиняемой по доводам ходатайства следователя, защитника, исследовав материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемой, чем фактически лишил ее права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию по ходатайству следователя до суда.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемой, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, является устранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие обвиняемой в суде апелляционной инстанции, которой предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству следователя, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности окончания предварительного расследования до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. Необходимо: получить ответ на запрос в ПАО "Сбербанк России" о получении расширенной выписки по счёту, открытого на имя Гвоздевой К.Д.; предъявить Гвоздевой К.Д. новое обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, после чего допросить по существу предъявленного обвинения; провести обвиняемой Гвоздевой К.Д. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу; получить заключение экспертов по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, с выводами которой ознакомить обвиняемую Гвоздеву К.Д, её защитника и потерпевшего М. В.А.; провести оценку похищенного у потерпевшего М.В.А. имущества, с которой ознакомить обвиняемую Гвоздеву К.Д, её защитника и потерпевшего М. В.А.; дополнительно допросить потерпевшего М. В.А.; дополнительно допросить обвиняемую Гвоздеву К.Д.; преступить к выполнению требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, исследовав ходатайство следователя, выслушав возражения обвиняемой и защитника, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая подтверждается в частности: показаниями Гвоздевой, показаниями потерпевшего, протоколом проведенной между ними очной ставки.

Продлевая в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, характер преступления, тяжесть совершенного преступления, данные его личности обвиняемой, которая не трудоустроена, имеет судимость по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание по которой в виде лишения свободы отбывала реально; дети обвиняемой находятся на попечении государства.

Наличие у Гвоздевой судимости за умышленное преступление, отсутствие у Гвоздевой легального источника доходов в совокупности с корыстным характером и тяжестью выдвинутого противнее нее обвинения дают достаточные основания полагать, что в случае нахождения не под стражей, не в полной изоляции от общества, Гвоздева, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а равно, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, - скрыться от органа расследования.

Представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Гвоздевой в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, то есть основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Гвоздевой К. Д, отменить.

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы Писаревой М.А. удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Гвоздевой К. Д. на 01 месяц 00 сутки, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 13 января 2021 года

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: