Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0407/2021

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2083/2020 по заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств

по частной жалобе фио, на определение судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств возвращено,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Определением судьи от дата исковое заявление фио оставлено без движения, истцу предложено в срок до дата исправить недостатки, а именно: представить копию договора банковского вклада N 5728, документы подтверждающие причинение вреда здоровью.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от дата, которые должны были быть устранены до дата, заявителем в полном объеме не устранены, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.

В частной жалобе фио ссылается на имеющуюся в материалах справку об инвалидности серии МСЭ-2016 N 2089621, выданную ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России дата, на имя фио, паспортные данные, в качестве документа, подтверждающего причинения вреда ее здоровью действиями ответчика, однако указанный документ таковым не является.

Таким образом, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков искового заявления, правомерен. Обжалуемое истцом определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: