Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Милютиной Г.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Проулковой Валентины Кузьминичны к Милютиной Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Проулковой Валентины Кузьминичны с Милютиной Галины Ивановны сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 132 587, 00 руб, судебные расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба, представленной в обоснование иска, в размере 7 000, 00 руб, почтовые услуги в размере 690, 42 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 851, 74 руб.

Возвратить Проулковой Валентине Кузьминичне из бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 373, 52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Проулковой Валентины Кузьминичны к Милютиной Галине Ивановне - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Проулкова В.К. обратилась в суд с иском к Милютиной Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Квартира N ******, расположенная по тому же адресу, принадлежит на праве собственности ответчику Милютиной Г.И. 03 ноября 2019 года в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив по вине ответчика, поскольку в квартире N ******, расположенной по адресу: ******, сорвало гибкую проводку ХВС на кран елочку на умывальник в ванной комнате. В подтверждение этому имеется акт от 05 ноября 2019 года, составленный управляющей компанией ООО "ЭКСЖИЛ". Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N *****, расположенной по адресу: *******, сумма ущерба, причиненного в результате залива, составила 152 763, 06 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточненного истцом иска, принятого к производству суда 07 октября 2020 года, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 132 587, 00 руб, судебные расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба, представленной в обоснование иска, в размере 7 000, 00 руб, почтовые услуги в размере 483, 38 руб. и в размере 207, 04 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 851, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей, которые просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме и возместить сумму ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 03 ноября 2019 года, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не согласен с суммой ущерба, ранее представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "ЭКСЖИЛ" в судебное заседание явился, подтвердил факт залива, имевшего место 03 ноября 2019 года, и наличие ущерба, причиненного истцу, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Милютина Г.И, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Ответчик Милютина Г.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин не явки в заседание судебной коллегии ответчик не представила.

Истец Проулкова В.К. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица ООО "ЭКСЖИЛ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Проулкова В.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *******, на основании свидетельства о праве собственности от 25 марта 2002 года.

Квартира N ******, расположенная по тому же адресу, принадлежит на праве собственности ответчику Милютиной Г.И.

03 ноября 2019 года произошел залив квартиры истца, указанное обстоятельство подтверждается актом от 05 ноября 2019 года, составленного и подписанного представителями ООО "Эксжил", ООО "СтарС ВелеС" и Проулковой В.К, в котором указано, что согласно выписке из журнала ОДС N 30, заявки N 596\2 от 03 ноября 2019 года, в квартире N 40 сорвало гибкую подводку ХВС на кран елочку на умывальник в ванной. В результате залива причинены повреждения кухне, коридору, туалетной комнате (л.д. 10).

Ответчиком обстоятельства залива не оспариваются.

Согласно представленному отчету ООО "Графо" об оценки рыночной стоимости права требования по возмещение убытков рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *******, расположенной по адресу: ******, с учетом износа составила 152 763, 06 руб, без учета износа - 161 011 руб. 56 коп. (л.д. 21-50).

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом отчетом, указав, что акт о заливе составлен незаконно, неправильно указана причина залива, имел место разрыв гибкой подводки, в акте не указано, есть ли нарушение норм технической эксплуатации зданий и помещений со стороны ответчика, а также указала, что заливом не мог быть причинен вред полу в квартире истца.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, и перед экспертами судом был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Перервинский бульвар, дом 19, корпус 1, квартира 36, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире 03 ноября 2019 года по повреждениям, указанным в акте от 05 ноября 2019 года, а также по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКСПЕРТГРУПП", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ******, вследствие залива, имевшего место 03 ноября 2019 года, по повреждениям, указанным в акте от 05 ноября 2020 года, а также по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, составляет 132 587, 00 руб.

Суд первой инстанции, оценивая заключение ООО "ЭКСПЕРТГРУПП", признал его допустимыми и относимыми доказательствами, счел возможным положить его в основу решения, отклонил доводы ответчика о том, что акт от 05 ноября 2019 года составлен незаконно, поскольку данный акт был составлен компетентным лицом, в присутствии представителя управляющей организации и истца, были выяснены причины залива квартиры истца, указаны имеющиеся на дату осмотра повреждения помещений в данной квартире, а отсутствие ответчика либо его представителя при обследовании квартиры истца, не является основанием для признания данного акта незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции возложил ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца на ответчика Милютину Г.И, которая, являясь собственником квартиры N ******, расположенной по адресу: *****, не обеспечила технически-исправное состояние санитарно-технического оборудования своей квартиры, что и послужило причиной залива, и счел возможным взыскать с ответчика пользу Проулковой В.К. сумму ущерба в размере 132 587, 00 руб, установленную экспертным заключением, а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба, представленной в обоснование иска, в размере 7 000, 00 руб, почтовые услуги в размере 690, 42 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 851, 74 руб.

При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу судом не было установлено причинение истцу физических или нравственных страданий, а также, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца. Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав сторон действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который является собственником выше расположенной квартиры, что в результате данного залива причинен ущерб жилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, что ею самой в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма ущерба и объем повреждений завышены и не доказаны истцом, факт повреждения пола в квартире истца и причинно-следственная связь между его повреждением и заливом 03 ноября 2019 года не доказаны истцом, суд не учел, что имел место залив квартиры истца в январе 2019 года по вине самого истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, заключением судебной экспертизы, не доверять которой не имеется оснований. Кроме того, из пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что по заливу, имевшему место в январе 2019 года, какого либо ущерба квартире, принадлежащей ей на праве собственности, причинено не было, тогда как в результате залива от 03 ноября 2019 года были повреждены в том числе и ниже расположенные квартиры.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие ее вины в причинении ущерба, истцом же напротив представлены доказательства повреждений, как следствие залива и стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире для устранения выявленных повреждений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милютиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: