Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-2501/2020 по апелляционной жалобе истца Филиной Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Филиной Елены Анатольевны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Филина Е.А. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб, указав, что 28 февраля 2017 года между Филиной Е.А. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N ***/***-*** на сумму 744 445, 59 руб, сроком на 120 месяцев, под 18% годовых.

06 августа 2019 года Филиной Е.А. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N ****** на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ***ой С.И, согласно которой с истца в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 719 669, 72 руб. по кредитному договору ***/***-*** от 28 февраля 2017 года.

Как указывает истец, в результате совершения в отношении Филиной Е.А. исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, в том числе взыскания 50% заработной платы, и с учетом осуществления реального погашения кредита в виде ежемесячных платежей, Филина Е.А. получала менее половины своей заработной платы, при этом, с 04 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года она ушла в ежегодный отпуск практически без средств существования. В результате всех этих неправомерных действий Филина Е.А. три месяца получала доход ниже прожиточного минимума, при этом, добросовестно осуществляла исполнение обязательств по кредитному договору от 30 января 2019 года, чем, истцу были причинены нравственные страдания, и истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью из-за постоянной стрессовой ситуации.

Впоследствии исполнительное производство было прекращено вследствие отзыва Банком ВТБ (ПАО) исполнительной надписи.

Истец полагая, что со стороны Банка ВТБ (ПАО) имеются нарушения ее прав как потребителя услуг, направила в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получила в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Филина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее предоставил возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Филина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Филина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 28 февраля 2017 года между Филиной Е.А. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N ***/***-***, который был реструктуризирован путем заключения 30 января 2019 года кредитного договора N ***/***-*** на сумму 744 445, 59 руб, срок кредита 120 месяцев, процентная ставка 18 % годовых.

06 августа 2019 года Филиной Е.А. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***** на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ***ой С.И.

Согласно исполнительной надписи от 30 января 2019 года с Филиной Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 719 669, 72 руб. по кредитному договору ***/***-*** от 28 февраля 2017 года.

Впоследствии исполнительное производство было прекращено вследствие отзыва Банком ВТБ (ПАО) исполнительной надписи.

Суд первой инстанции, учитывая, что исполнительная надпись была совершена 30 января 2019 года, и в тот же день кредит по договору от 28 февраля 2017 года был реструктуризирован путем заключения 30 января 2019 года кредитного договора N ***/***-*** на сумму 744 445, 59 руб, а также принимая во внимание, что исполнительное производство по делу было прекращено в связи с отзывом исполнительной надписи банком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в то время как материалы настоящего гражданского дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

Кроме того, ввиду отсутствия нарушений прав истца, как потребителя со стороны банка, суд не нашел оснований для удовлетворения ее требований в части взыскания с ответчика штрафа.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда также не имелось.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 30 января 2019 г. условия кредитного договора были изменены в результате заключения между сторонами соглашения, при этом ответчик без каких-либо на то оснований предпринял действия по взысканию всей суммы задолженности путем совершения исполнительной надписи, несмотря на наличие нового графика платежей. Истец считает, что действия ответчик являются недобросовестными, что нарушило права истца, как потребителя.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что с момента получения кредита в 2017 г, истец неоднократно нарушала условия договора в части погашения кредита в результате чего у нее образовалась задолженности, что послужило основанием для обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи. При этом доказательств того, что на момент обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи денежные средства в счет исполнения по просроченному кредитному договору поступили на счет в материалы дела не представлено. Списывая денежные средства со счета истца, банк исполнял Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС.

Учитывая, что при списании денежных средств банк действовал в рамках заключенного между сторонами договора, и законодательства РФ, оснований полагать, что права истца были нарушены в результате неправомерных действий ответчика, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что все денежные средства, списанные у истца, были ей возвращены еще до обращения в суд.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: