Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Нагорного Александра Александровича, Разумной Светланы Александровны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по иску Разумной Светланы Александровны, Нагорного Александра Александровича к временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Багдасаровой Наринэ Альбертовне, нотариусу г. Москвы Васильевой Ларисе Викторовне о признании отказов в совершении нотариальных действий незаконными, о признании бездействий незаконными, обязании изложить в письменной форме причины отказов, обязании совершить нотариальные действия, которым в удовлетворении исковых требований Нагорного А.А, Разумной С.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Нагорный А.А, Разумная С.А. (до перемены фамилии, имени, отчества Волкова *) обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Багдасаровой Н.А, нотариусу г. Москвы Васильевой Л.В. в котором, после уточнения исковых требований, просили признать отказы временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Багдасаровой Н.А, нотариуса г. Москвы Васильевой Л.В. в совершении нотариальных действий незаконными, признать бездействие временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Багдасаровой Н.А, нотариуса г. Москвы Васильевой Л.В. незаконными, обязать изложить в письменной форме причины отказа, обязать совершить нотариальные действия.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2017 между Разумной С.А. и Нагорным А.А. был заключен брак. С момента заключения брака они договорились установить режим раздельной собственности и решили нотариально удостоверить брачный договор. Все расходы по удостоверению брачного договора взяла на себя Волкова Е.В. 24.10.2019 Нагорный А.А. с согласия Волковой Е.В. обратился к нотариусу Васильевой Л.В. и подал заявление, которое было зарегистрировано за входящим номером 2629. В этот день он оставил нотариусу копии документов, необходимых для совершения нотариальных действий. 25.10.2019 временно исполняющая обязанности нотариуса Багдасарова Н.А. направила ответ, в котором просила согласовать дату и время их прихода к нотариусу, а также указала, что для подготовки проекта и удостоверения брачного договора потребуется не менее одного часа. 25.10.2019 Нагорный А.А. подал жалобу в Московскую городскую нотариальную палату в которой уведомил о навязывании нотариусом услуг правового и технического характера, которые им не нужны, так как они могут самостоятельно разработать проект брачного договора и распечатать его на бланке в необходимом количестве. 27.10.2019 Волкова Е.В. направила нотариусу Васильевой Л.В. письмо, к которому приобщила проект брачного договора от 30.10.2019. С нотариусом была согласована дата прихода в нотариальную контору 30.10.2019 в 15:30. 30.10.2019 в нотариальной конторе отказались удостоверять брачный договор по представленному проекту, сообщив, что он составлен с нарушениями требований закона, после чего распечатали другой, но аналогичный договор, которому был присвоен реестровый номер 77/753-н/77-2019-16-1338. После чего временно исполняющая обязанности нотариуса Багдасарова Н.А. приняла их, подробно разъяснила положения норм права, совершила все необходимые действия, предшествующие нотариальному удостоверению брачного договора и дала на подпись брачный договор.

После этого они пояснили, что услуги правового и технического характера им навязали, но они все равно готовы их оплатить. На словах временно исполняющая обязанности нотариуса Багдасарова Н.А. пояснила, что не может взять с них плату за оказанные услуги правового и технического характера против их воли и поэтому отказывает в совершении нотариального действия, в письменном виде им о причинах отказа сообщит в течение 10 дней. 09.11.2019 они прибыли в нотариальную контору для получения письменного отказа в совершении нотариального действия, который им выдан не был со ссылкой на то, что они не просили им этот ответ предоставить. Тогда истца в письменном виде направили заявление об удостоверении брачного договора, который приобщили к заявлению. Указанный договор полностью соответствовал брачному договору, представленному Разумной С.А. нотариусом Васильевой Л.В. В ответ на указанное заявление им было предоставлено постановление об отказе в совершении нотариального действия от 16.11.2019. 12.11.2019 Разумной С.А. в Московскую городскую нотариальную палату было направлено заявление с просьбой направить ей копию письменного отказа в совершении нотариального действия 30.10.2019. Ответа на данное заявление получено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Разумная С.А, Нагорный А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец, действующий на основании доверенности, как представитель истца Разумной С.А. - Нагорный А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 10 ГК РФ, ст.ст.1, 9, 16, 22, 23, 43, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 42 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2019 Нагорный А.А. обратился к нотариусу Васильевой Л.В. и подал заявление, которое было зарегистрировано под за номером 2629. В этот день он оставил нотариусу копии документов, необходимых для совершения нотариальных действий. 25.10.2019 врио нотариуса Багдасарова Н.А. направила ответ, в котором просила согласовать дату и время прихода Нагорного А.А. и Разумной С.А. к нотариусу, а также указала, что для подготовки проекта и удостоверения брачного договора потребуется не менее одного часа. 25.10.2019 Нагорный А.А. подал жалобу в Московская городская нотариальная палата, в которой уведомил о навязывании нотариусом услуг правового и технического характера, которые им не нужны, так как они могут самостоятельно разработать проект брачного договора и распечатать его на бланке в необходимом количестве. 27.10.2019 года Волкова Е.В. направила нотариусу Васильевой Л.В. письмо, к которому приобщила проект брачного договора от 30.10.2019. С нотариусом была согласована дата прихода в нотариальную контору 30.10.2019 в 15:30, где, по утверждению истцов, 30.10.2019 в нотариальной конторе отказались удостоверять брачный договор по представленному проекту, сообщив, что он составлен с нарушениями требований закона. После этого был распечатан брачный договор, которому был присвоен реестровый номер 77/753-н/77-2019-16-1338, однако нотариальное действие под указанным реестровым номером совершено не было.

Заявителям было отказано в совершении нотариального действия.

09.11.2019 Нагорным А.А. и Разумной С.А. нотариусу г. Москвы Васильевой Л.В, подано заявление с просьбой удостоверить брачный договор.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 16.11.2019 в удостоверении брачного договора заявителям было отказано ввиду того, что имеется сомнение в * состоянии одной из сторон брачного договора -Нагорного А.А.

Оспаривая действия нотариуса, заявители указывают на то, что нотариус незаконно отказал в совершении нотариального действия.

Между тем, из представленного заявителями проекта брачного договора следует, что в соответствии с условиями договора стороны определили такие условия, при которых регулируются личные неимущественные отношения между супругами, что противоречит обязательному требованию ч. 3 ст. 42 СК РФ.

Из объяснений сторон и представленных документов следует, что заявители изначально выражали несогласие с предоставлением им услуг правового и технического характера, а также оплатой стоимости данных услуг.

Суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в совершении нотариального действия 30.10.2019 вынесено нотариусом Васильевой Л.В. и не было вынесено врио нотариуса Багдасаровой Н.А, поскольку от заявителей просьбы об изложении причины отказа не поступало. Доказательств иного заявителями не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что оснований для признания постановления об отказе в совершении нотариального действия от 16.11.2019 также не имеется, поскольку нотариус г. Москвы Васильева Л.В. правомерно сослался на положения статей 48 и 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с учетом, что на нотариуса возлагается обязанность по осуществлению проверки дееспособности сторон по договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что заявителями совершались действия, явно направленные на создание конфликтной ситуации, доказательств навязывания нотариусом услуг технического и правового не установлено, каких-либо нарушений прав заявителей, требующих судебной защиты, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции учтено одновременное обращение заявителей об удостоверении брачного договора к различным нотариусам г. Москвы, что подтверждается сведениями из сети Интернет с сайта Мосгорсуда, а также представленным представителем нотариуса брачным договором, заключенным между Нагорным А.А. и Волковой Е.В. от 09.02.2020 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы Хышиктуевой И.О.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, действие подлежит совершению другим нотариусом, с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при удостоверении сделки осуществляется проверка дееспособности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Как усматривается из материалов дела, нотариус г. Москвы Васильева Л.В. отказал в совершении нотариального действия, указав, что в соответствии со ст.40 СК РФ, брачным договором признается соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке, является двусторонней сделкой, и осуществляется проверка дееспособности двух сторон. У нотариуса возникли сомнения в *м состоянии одной из сторон брачного договора - гражданина Нагорного А.А... Действия Нагорного А.А. неосознанные, поведение агрессивное, отсутствует сделкоспособность и деликтоспособность, прослеживается *. Действующее законодательство, наделившее нотариуса обязанностью проверять дееспособность обратившихся к нему граждан, не предусматривает права назначения последним * экспертизы, а также право требования документально подтвержденной информации об отсутствии * от граждан. Поэтому в рамках полномочий по удостоверению правоспособности и дееспособности гражданина Нагорного А.А. нотариус г. Москвы Василева Л.В. проверял оценку адекватности гражданина Нагорного А.А. методами визуальной, вербальной и органолептической диагностики. В связи с вышеизложенным, у нотариуса г. Москвы Васильевой Л.В, при неоднократном обращении гр. Нагорного А.А, возникло сомнение в * гражданина Нагорного А.А. Поведение Нагорного А.А. беспокойное, агрессивное, неадекватная реакция на вопросы, отсутствует последовательность изложения мыслей. Также у гражданина Нагорного А.А. визуально наблюдаются когнитивные нарушения.

Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 16 ноября 2019 года постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.43 - 48 Основ законодательства "О нотариате" и Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на обращение истцов к разным нотариусам г. Москвы для удостоверения брачного договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку Нагорный А.А. в судебном заседании не оспаривал, что имеется удостоверенный нотариусом Хышиктуевой И.О. брачный договор, заключенный между Нагорным А.А. и Разумной С.А, подписанный истцом, но содержащий не все условия, которые просили внести истцы, в связи с чем истцы обратились к другому нотариусу для удостоверения еще одного брачного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не отказывались оплачивать услуги правового и технического характера, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлена жалоба Нагорного А.А. президенту НК "Московская городская нотариальная палата" в которой выражается несогласие истца оплачивать указанные услуги. Доказательств иного истцами не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены или изменения решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Нагорного Александра Александровича, Разумной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи