Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Никифорова А.М. по доверенности Терещенко И.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никифорова А. М. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.М. обратился в суд с иском к "Газпромбанк" (Акционерное общество), в котором просил признать недействительным кредитный договор N 04029-ПБ/19 от 27.02.2019, вернуть стороны в первоначальное положение путем возврата полученных кредитных средств "Газпромбанк" (Акционерное общество) и освобождения Никифорова А.М. от обязательств по договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Иск мотивирован тем, что 27.02.2019 г. истец обратился в "Газпромбанк" (Акционерное общество) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 2000000 руб, подписал заявление-анкету. Однако, сумму кредита он не получал, операций по снятию денежных средств не осуществлял, 01.03.2019 г. был проинформирован сотрудником банка о том, что ему отказано в выдаче кредита, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что кредитный договор является недействительным. При заключении договора он не получил необходимой информации, был введен в заблуждение ответчиком, поскольку считал, что кредит не одобрен. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие нарушения его прав потребителя, причинения нравственных страданий, в том числе незаконными требованиями банка о возврате денежных средств по кредитному договору.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Никифорова А.М. по доверенности Терещенко И.Ю, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Никифоров А.М. и его представитель по доверенности Терещенко И.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы подержали.

Представитель АО "Газпромбанк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Никифорова А.М, его представителя по доверенности Терещенко И.Ю, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ст. ст. 178, 309, 310, 420, 421, 434, 435, 438, 819, 820, 821 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковских деятельности".

Как следует из материалов дела, м ежду Банком и Никифоровым А.М. 27 февраля 2019 года был заключен Кредитный договор N 04029-ПБ/19, сумма кредита: 1 712 000 рублей 00 копеек, срок кредитования: по 07 февраля 2024 года, процентная ставка: 14, 4 процентов годовых на потребительские цели.

По Кредитному договору Истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1712000 рублей 00 копеек на потребительские цели, что подтверждается выпиской с лицевого счета N...

Согласно пп. 17, 20 индивидуальных условий Кредитного договора кредит (денежные средства) предоставляются путем перечисления на счет зачисления -N... не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой подписания Заемщиком Индивидуальных условий кредитного договора. В соответствии с вышеуказанным пунктом индивидуальных условий Кредитного договора денежные средства были предоставлены Банком 01.03.2019 путем перечисления на счет.., открытый Истцом в Банке, что подтверждается банковским ордером N 151907 от 01.03.2019. Таким образом, Банком согласованным сторонами Кредитного договора способом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 14 индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 22.02.2019, размещенными на информационных стендах в подразделениях Кредитора (Банка) и на сайте Банка ГПБ (АО), а также подтверждает, что на дату подписания Индивидуальных условий Заемщиком (Истцом) получены разъяснения о содержании всех условий Договора (общих и индивидуальных условий).

Индивидуальные условия договора потребительского кредитования содержат собственноручную подпись Истца на каждой странице.

Заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Подписание заявления либо договора предполагает ознакомление с его условиями. При подписании заявления истец выразил понимание и согласие с условиями предоставления кредита, указанными в заявлении и приложениях к нему.

Разрешая требования истца в отношении Казаченко О.Д. по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, его форма соответствует закону. При заключении договора истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что ответчик сообщил истцу о выдаче ему кредита, не могут служить основание к отмене решения, поскольку согласно материалов дела между Банком и Никифоровым А.М. 27 февраля 2019 года был заключен Кредитный договор N 04029-ПБ/19, сумма кредита: 1 712 000 рублей 00 копеек, срок кредитования: по 07 февраля 2024 года, процентная ставка: 14, 4 процентов годовых на потребительские цели.

По Кредитному договору Истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1712000 рублей 00 копеек на потребительские цели, что подтверждается выпиской с лицевого счета N...

Как следует из выписки об отправлении сообщений, на телефон истца, принадлежность номера которого подтвердил истец в заседании было направлено 01.03.2019 в 15:22:47 сообщение. С информацией о предоставлении и средств по кредиту путем зачисления их на счет (л.д...) Каких-либо письменных доказательств опровергающих данное обстоятельство истец не предоставила. Таким образом, подписывая кредитный договор истец знал о том, ему были предоставлены денежные средства в сумме 1712000 рублей 00 копеек, д оказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никифорова А.М. по доверенности Терещенко И.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: