Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Настенко Юлии Сергеевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" к Малыгину Сергею Константиновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Малыгину С.К. о взыскании страхового возмещения в размере 51 700 рублей, госпошлины в размере 1 751 рубль.

В обоснование иска истец указывает, что 28.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ 530 государственный регистрационный знак... Согласно извещению о ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак.., который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии... N... По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями страхования, согласно акту о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 51 700 рублей. В нарушение статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" ответчиком до настоящего момента не представлен заполненный экземпляр извещения о ДТП в адрес АО "АльфаСтрахование".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Настенко Ю.С, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно истолковано действующее законодательство.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 28 октября 2019 года в 22 час. 10 мин. по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда CR-V государственный регистрационный знак... под управлением Малыгина С.К, транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак... под управлением Коршунова П.Б.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в форме извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель Малыгин С.К, управлявший транспортным средством Хонда CR-V государственный регистрационный знак.., нарушил ПДД РФ, совершив наезд на транспортное средство БМВ государственный регистрационный знак...

Как следует из схемы ДТП, составленной обоими водителями, столкновение произошло ввиду нарушения водителем транспортного средства Хонда CR-V государственный регистрационный знак... требований п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до стоящего впереди транспортного средства).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии... N...

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии... N... в АО "АльфаСтрахование".

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, потерпевший Коршунов П.Б. обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО "МАКС" в силу пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", действуя от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред - АО "АльфаСтрахование", осмотрев транспортное средство потерпевшего, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещение в размере 51 700 рублей в пользу Коршунова П.Б, что подтверждается платежным поручением N 139107 от 25 ноября 2019 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

Пункт "ж" ст.14 указанного Федерального закона предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая норма, позволявшая страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения выплат, произведенных потерпевшему лицу, утратила силу в соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Отклоняя доводы АО "АльфаСтрахование" о том, что договор страхования гражданской ответственности был заключён с ответчиком до внесения изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ, суд исходил из того, что на момент совершения ДТП (29 октября 2019 года) пп."ж" п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ утратил силу, а Федеральным законом от 01.05.2019 N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено распространение его действия на правоотношения, возникшие до внесения изменений, касающихся утраты силы пп."ж" п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с решением суда, полагая, что право регрессного требования возникло у страховщика до 1 мая 2019 года, поскольку договор страхования заключен 28 февраля 2019 года, а потому подлежат применению нормы, установленные ст.ст.4, 422 ГК РФ и, в свою очередь, положения закона, отменяющего ответственность, не применяются к отношениям, возникшим до принятия акта гражданского состояния.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.929 ГК РФ обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает у страховщика с момента наступления страхового случая, в свою очередь, право регрессного требования в определенных законом случаях только после выплаты страхового возмещения, а не с даты заключения договора страхования.

В рассматриваемом случае страховое событие имело место 28 октября 2019 года, страховое возмещение выплачено страховщиком потерпевшего АО "МАКС" 25 ноября 2019 года, компенсировано страховщиком причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" - 3 декабря 2019 года, то есть все события происходили после 1 мая 2019 года.

Таким образом, на момент наступления страхового случая и осуществления в связи с этим страховых выплат действующее законодательство хотя и возлагало на лицо, причинившее вред, обязанность по направлению страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в определенный срок в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но не предусматривало при этом права страховщика требовать в порядке регресса возмещения осуществленной потерпевшему страховой выплаты при несоблюдении корреспондирующей обязанности.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом приведенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), при этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Как установлено судом, произошедшее 28 октября 2019 года ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в сумме 51 700 рублей, которое компенсировано обществом АО "АльфаСтрахование".

В свою очередь, экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба; доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем АО "АльфаСтрахование", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "МАКС", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, равным образом, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось, то есть для АО "АльфаСтрахование" одного из двух бланков извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, требования истца, со ссылкой на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период заключения договора страхования), не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником в адрес страховой организации не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Настенко Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: