Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0472/2021

Судья 1-ой инстанции: Синельникова О.В.

N 33-0472/2021

город Москва

14 января 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2018 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Томилину А*Н*, ООО "Права клиента", Кононовой О*П*, ООО "Везир", ООО "Корунд ЕЕ", Кожевникову А*Ф*, Жарикову А*С*, ООО "ОМ", ООО "Строй трест", ООО "Диалог-6", ООО "Сирень-98" о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние, признании зарегистрированных прав отсутствующими, по частной жалобе ответчика Кононовой О*П* и по частной жалобе ответчика ООО "Строй трест", подписанной его представителем Саниным А*С*, на определение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым в отмене мер по обеспечению иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к Томилину А.Н, ООО "Права клиента", Кононовой О.П, ООО "Везир", ООО "Корунд ЕЕ", Кожевникову А.Ф, Жарикову А.С, ООО "ОМ", ООО "Строй трест", ООО "Диалог-6", ООО "Сирень-98" о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние, признании зарегистрированных прав отсутствующими, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года приняты меры обеспечения иска посредством запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок в отношении объекта, расположенного по адресу ***.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года (в редакции определения того же суда от 25 декабря 2018 года об исправлении описки в дате судебного решения) иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года решение суда (в редакции определения суда об исправлении описки) оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Ответчик Кононова О.П. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года в отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частных жалобах ответчики Кононова О.П, ООО "Строй трест" выражают несогласие с данным судебным определением от 12 октября 2020 года (об отказе в отмене мер по обеспечению иска), считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в отмене мер обеспечения иска, суд при вынесении означенного определения исходил из того, что решение суда, принятое по данному делу и вступившее в законную силу, в полном объеме стороной ответчиков не исполнено, так как не погашены регистрационные записи в отношении помещений, право собственности на которые признано отсутствующим, в связи с чем основания, послужившие к принятию мер обеспечения иска, в настоящем случае не отпали, а отмена мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным полное исполнение решения суда.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частных жалоб не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда; по настоящему гражданскому делу заявленный иск удовлетворен судом в полном объеме, в том числе в отношении ответчиков Кононовой О.П. и ООО "Строй трест"; согласно резолютивной части решения суда объект недвижимости по адресу *** признан самовольной постройкой; при этом, в мотивировочной части судебного решения суд прямо указал на несостоятельность доводов представителей ответчика Кононовой О.П. об отсутствии ее вины в осуществлении самовольной постройки; данное решение суда вступило в законную силу, подлежит исполнению и является обязательным (ст. 13 ГПК РФ); необходимые изменения в ЕГРН в отношении признанных отсутствующими зарегистрированных прав по данному объекту недвижимости не внесены; тем самым, в полной мере решение суда не исполнено; соответственно, отмена мер обеспечения иска в настоящем случае по существу исключит возможность действительной реализации решения суда, так как в силу ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; тем самым, сохранение мер обеспечения иска в означенной правовой ситуации является правильным; возможность ревизии содержания вступившего в законную силу судебного решения в рамках рассмотрения процессуального вопроса об отмене мер обеспечения иска гражданским процессуальным законом не допускается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частных жалоб в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года - оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Кононовой О*П*, ООО "Строй трест" - без удовлетворения.

Судья: