Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Овечкина Максима Викторовича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Стегуновой Натальи Александровны к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Стегунова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТрансТехСервис-26", в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства в размере 190 720 рублей в качестве предоплаты по договору, 1 289 280 рублей по кредитному договору, 36 483 рубля 26 копеек проценты за пользование кредитом, 137 511 рублей убытки в виде расходов на дополнительное оборудование и работ по его установке, 76 761 рубль убытки в виде расходов на оплату страховой премии, 3 162 972 рубля 96 копеек в качестве неустойки, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Протокольным определением от 18.09.2020 года произведена замена ответчика ООО "ТрансТехСервис-26" на его правопреемника ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис".

В обоснование своих требований истец указала, что ею 22 мая 2019 года в ООО "ТрансТехСервис-26" по договору купли-продажи Nр3600000110 был приобретен автомобиль марки Jaguar E - PACE, VIN :... стоимостью 2 510 296 рублей. Указанный автомобиль был оплачен собственными денежными средствами в размере 1 238 720 рублей, а также частично кредитными денежными средствами в размере 1 289 280 рублей, выданными ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N1755139-Ф от 22.05.2019 года. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату дополнительного оборудования и работ по его установке на приобретенный автомобиль в размере 137 511 рублей, а также расходы на оплату страховой премии в размере 76 761 рубль по договору страхования автомобиля по КАСКО от 22.05.2019 года. В процессе эксплуатации автомобиля она обнаружила дефекты, а также то, что автомобиль не соответствует заявленной продавцом комплектации, в автомобиле отсутствовали дополнительные опции.

По ее мнению, в автомобиле имеются следующие недостатки и дефекты: несоответствие цвета автомобиля; на болтах дверей следы механического воздействия; на дверях автомобиля имеются следы подтеков краски; переустановлен глушитель автомобиля; разная толщина лакокрасочного покрытия по кузову автомобиля; разная маркировка у фар автомобиля; передняя водительская дверь автомобиля закрывается с большим усилием; несоответствие маркировки на деталях автомобиля и авто-ключе ; установлена иная модель двигателя; код комплектации соответствует комплектации автомобиля 2018 года выпуска; отсутствует мультимедийная система InControl Touch Pro ; имеются большие зазоры на бамперах автомобиля; из боковой подушки безопасности заднего ряда висит волокно; несоответствующая коробка переключения передач автомобиля по комплектации; при переключении передач с нейтральной (N) на движение вперед (позиция D) либо на реверс (задний ход, позиция R) коробка передач не всегда переключается на нужную передачу, а остается в режиме нейтральной; при движении дымит правое переднее колесо автомобиля, то есть неисправный сход-развал; ассистент вождения в режиме ECO считает несуществующие поездки, при этом автомобиль не эксплуатировался в данном режиме ни разу; несоответствие общего пробега автомобиля на одометре и пробега, указанного в ассистенте вождения автомобиля; в сервисной книжке автомобиля имеется запись от 12.03.2019 года о замене моторного масла и масляного фильтра, то есть до приобретения автомобиля; в маркировке стекол автомобиля и на замках ремней безопасности указан разный год выпуска. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Овечкин М.В, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности Деменюк А.П. в заседании коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Сафин Д.У. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 22 мая 2019 года Стегуновой Н.А. в ООО "ТрансТехСервис-26" по договору купли-продажи Nр3600000110 был приобретен автомобиль марки Jaguar E - PACE, VIN :... стоимостью 2 510 296 рублей.

Из пункта 1.3.2 договора следует, что продавец обязан передать в собственность покупателю один новый автомобиль марки Jaguar Е-РАСЕ, код комплектации 5000360507, тип автомобиля легковой, выпуска 2019 года, цвет черный, идентификационный номер (VIN).., кузов N.., шасси N отсутствует, двигатель N.., паспорт транспортного средства:... выдан Центральная акцизная таможня 07.03.2019, особые отметки: заводской номер 686 344, с относящимися к автомобилю документами.

Указанный автомобиль был оплачен истцом собственными денежными средствами в размере 1 238 720 рублей, из них 190 720 рублей - предварительная оплата за автомобиль и 1 048 000 рублей - оплата по договору уступки права требования к ООО "Авто-Трейд" ответчику, в оставшейся части кредитными денежными средствами в размере 1 289 280 рублей, выданными ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N1755139-Ф от 22.05.2019 года.

С 24.05.2019 года по 20.09.2019 года истец обращалась к ответчику с претензиями о качестве приобретенного транспортного средства, в ответ на которые ответчик неоднократно предлагал истцу прибыть для проведения независимой автотехнической экспертизы, в том числе, на 11.11.2019 года, однако, Стегунова Н.А. для осмотра и проведения независимой автотехнической экспертизы в указанную дату автомобиль не предоставила.

Для проверки доводов сторон о наличии недостатков в автомашине и причинах их возникновения судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению экспертизы NЛ351820 от 04.09.2020 года проведенным исследованием в автомобиле марки Jaguar Е-Расе, имеющем идентификационный номер (VIN).., установлены дефекты в виде: аварийных повреждений в передней правой части ТС (крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого (арки), облицовка переднего бампера, капот, диск переднего правого колеса литой, другие), полученные им в результате ДТП; эксплуатационных повреждений (вмятин, массивов царапин, др). Дефекты автомобиля Jaguar Е-Расе, имеющий идентификационный номер (VIN).., заявленные истцом, не установлены. Модель двигателя, подвеска, установленные на автомобиле Jaguar Е-Расе, соответствуют модели двигателя и подвеске, устанавливаемым на автомобиль данной марки, модели и года выпуска заводом-изготовителем. Электронные ключи, предоставленные на исследование, принадлежат автомобилю Jaguar Е-Расе, имеющему идентификационный номер (VIN).., по марке, модели и году выпуска. Реальный пробег автомобиля Jaguar Е-Расе на момент проведения осмотра от 25 марта 2020 года составил 12 130 км. Расхождения между показаниями пробега на одометре и в электронной системе автомобиля не установлены. Маркировка фар автомобиля, стекол боковых дверей автомобиля, замков ремней безопасности автомобиля соответствует по марке, модели и году выпуска, фарам, стеклам боковых дверей и ремням безопасности, установленным заводом-изготовителем на автомобиль Jaguar Е-Расе. Комплектация автомобиля Jaguar Е-Расе соответствует комплектации по его идентификационному номеру ТС (VIN) завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль Jaguar Е-Расе, имеющий идентификационный номер (VIN).., не имеет недостатков, за которые отвечает продавец, а при заключении договора купли-продажи Стегуновой Н.А. была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре.

При этом в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы ИНЭА МАДИ, которое посчитал достоверным, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, опыт работы.

Суд учитывал, что экспертное заключение основано на специальной литературе, приведены использованные экспертом источники информации, даны исчерпывающие и понятные ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор купли-продажи был подписан истцом, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, при этом доказательств того, что истец была лишена возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи, а также то обстоятельство, что Стегуновой Н.А. продан автомобиль иной комплектации, материалами дела не подтверждаются.

Одновременно суд отметил, что согласно п.1.2.1 договора купли-продажи покупатель подтвердил, что до заключения договора продавец предоставил покупателю возможность осуществления пробной поездки на тестовом автомобиле аналогичной модели и комплектации в целях испытания всех свойств автомобиля, присущих приобретаемому покупателем автомобилю, в то же время в соответствии с п.5 акта приема-передачи истец подтвердила, что проверила качество и комплектность автомобиля при дневном освещении, автомобиль принят в исправном и чистом состоянии, покупатель никаких претензий не имеет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В своей апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Овечкин М.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что ответчик не предоставил истцу при заключении договора спецификацию, отражающую сведения о комплектации автомобиля, и как следствие передал истцу автомобиль комплектации " Standart " вместо требуемой комплектации " S ", тем самым ответчик нарушил положения ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных в материалах дела документов не усматривается, что Стегунова Н.А. обратилась в ООО "ТрансТехСервис-26" с намерением приобрести автомобиль комплектации "S", а продавец передал транспортное средство иной комплектации ("Standart"), создав при этом у покупателя ложные представления о продаже автомашины в комплектации "S".

Ссылка истца на предложение, размещённое на сайте, в котором содержится информация о продаже ответчиком автомобиля аналогичной марки в комплектации "S" стоимостью 2 510 296 рублей несостоятельна, поскольку предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, в данном случае реклама товара, не является офертой, в данном рекламном объявлении не содержались все существенные условия договора купли-продажи автомобиля (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Вместе с тем согласно спецификации (т.1 л.д.46-47), приобретенный истцом автомобиль марки Jaguar E-PACE, VIN:.., имеет те же базовые опции, как и перечисленные в рекламном объявлении, размещенном на сайте (т.3 л.д.82).

Вопреки доводам жалобы, сторона истца не указывает перечень опций, на которые Стегунова Н.А. рассчитывала при заключении договора купли-продажи, и которые отсутствуют в приобретенном транспортном средстве, а отмеченные в первоначальных претензиях опции (система Touch Pro и подсветка при подходе к автомобилю) установлены на автомашине и находятся в рабочем состоянии.

Что касается автоматически складывающихся зеркал, то на наличие такой опций не указано ни в одном документе, представленном сторонами, в том числе, в рекламном предложении на сайте.

Утверждения апеллянта о том, что в момент заключения договора Стегуновой Н.А. не была передана спецификация к транспортному средству, на правильность принятого решения не влияют, поскольку действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня способов доведения до потребителя необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а потому представление такой информации не ограничивается спецификацией и может быть доведено до потребителя в иных документах на товар (например, руководство по эксплуатации).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Доводы жалобы на то, что судом было необоснованно отказано в проведении оценочной экспертизы и вызове экспертов, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу оценочной экспертизы транспортного средства с учетом заявленного основания иска у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований для вызова экспертов, поскольку составленное ими заключение является достаточно ясным и полным, не содержит неясностей, противоречий.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, представителя истца по доверенности Овечкина Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: