Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0483/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В ...

дело по частной жалобе представителя Головлёва А.С. по доверенности Помелова М.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Передать по подсудности гражданское дело по иску Головлева Алексея Сергеевича к Базову Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в Острогожский районный суд Воронежской области.

УСТАНОВИЛ:

Головлёв А.С. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства с иском к ООО СК "Согласие", Базову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором первоначально просил взыскать с ООО СК "Согласие" сумму недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы, штраф, с ответчика Базова А.П. истец просил взыскать стоимость причиненного истцу ущерба сверх страхового возмещения, почтовые расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил принять отказ от исковых требований к ответчику ООО СК "Согласие", взыскать с ответчика Базова А.П. в счет возмещения ущерба сверх страхового возмещения 107 366 руб. 03 коп, почтовые расходы, расходы по оплате экспертизы.

Судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика Базова А.П.

Представитель истца по доверенности Помелов М.В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что иск был принят к производству без нарушения правил подсудности.

Базов А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности Помелов М.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2020 года Головлев А.С. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Согласие" и Базову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

09 июня 2020 года исковое заявление принято к производству Нагатинского районного суда г. Москвы.

22 сентября 2020 года истец в лице своего представителя направил в суд письменные уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года принято уточнение исковых требований Головлева А.С.

В судебном заседании 30 ноября 2020 года судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Острогожский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика Базова А.П.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные правоотношения, после уточнения иска не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а потому правовых оснований для рассмотрения настоящего дела в суде по месту жительства истца не имеется, поскольку указанное является нарушением прав ответчика, которому положением ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.

Как следует из материалов дела, Головлев А.С. ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, согласия на замену ответчика не давал.

Вместе с тем, принимая во внимание, что такая форма окончания процесса как исключение из числа ответчиков гражданским процессуальным законом не предусмотрена, суду первой инстанции, учитывая волю истца на предъявление требований только к ответчику Базову А.П. и отказа от требований к ответчику ООО СК "Согласие", надлежало обсудить вопрос о прекращении производства по делу в части требований к ООО СК "Согласие".

Между тем, указанные действия судом первой инстанции выполнены не были. Отказ от иска в части требований к ООО СК "Согласие" в установленном законом порядке (ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ) судом не принимался и производство по делу в данной части в рамках ст. 220 ГПК РФ не прекращалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иск был предъявлен к двум ответчикам в соответствии с положениями ст. ст. 28, 29, 31 ГПК РФ и принят к производству Нагатинского районного суда г. Москвы в соответствии с правилами подсудности, при этом, истец фактически отказался от требований к ответчику ООО СК "Согласие", между тем, производство по делу в данной части в рамках ст. 220 ГПК РФ не прекращалось, более того положения ст. 33 ГПК РФ не предусматривают прекращение производства по делу в отношении одного из ответчиков в связи отказом истца от иска как основание для передачи дела в другой суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для передачи дела в Острогожский районный суд Воронежской области у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, определение о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-3295/2020 направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: