Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0489/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В ...

дело по частной жалобе Равского Д.О. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Равского Дмитрия Олеговича о разъяснении решения Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-4976/2019 по заявлению Равского Дмитрия Олеговича о признании отказа в совершении нотариальных действий незаконными, обязании совершить нотариальные действия - отказать.

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2019 года Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4976/2019 по заявлению Равского Дмитрия Олеговича о признании отказа в совершении нотариальных действий незаконными, обязании совершить нотариальные действия, которым в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Равского Д.О. - без удовлетворения.

19 октября 2020 года Равский Д.О. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, в котором он просит разъяснить какое положение ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате обязывает заявителя обращаться с заявлением о выдаче письменного отказа нотариуса, указываемом судьей; при наличии такого заявления явилось бы это основанием признания бездействия нотариуса незаконным; связаны ли выводы суда об отсутствии отказа в совершении нотариального действия и недоказанности понуждения к оплате ПТР; толкование Конституционного Суда РФ, данное им в Определении N 272-О-О о дополнительности (факультативности) услуг правового и технического характера, и применяемое судьей в данном деле, является основанием для вывода о неотъемлемости совершения этих услуг при совершении любых нотариальных действий.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит Равский Д.О. по доводам частной жалобы.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая Равскому Д.О. в разъяснении решения, суд первой инстанции указал, что решение суда изложено четко и не требует разъяснения. При этом суд под видом разъяснения решения не может его изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Заявление Равского Д.О. о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым разрешены заявленные требования. Заявление Равского Д.О. о разъяснении решения суда сводится к несогласию с решением суда по существу и направлены на изменение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Равского Д.О. о разъяснении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Равского Д.О. - без удовлетворения.

Судья: