Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0492/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Агентство Судебного Взыскания" Богомолова М.В. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 6 июня 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Фаязову Рустаму Рамилевичу о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к Фаязову Рустаму Рамилевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от 12 мая 2020 года исковое заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания" оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 6 июня 2020 года.

На основании определения суда от 6 июня 2020 года исковое заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания" возвращено заявителю на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель заявителя ООО "Агентство Судебного Взыскания" Богомолов М.В. подал частную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

Согласно абз.4, 6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания", суд первой инстанции, сославшись на ч.3 ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 12 мая 2020 года, выполнены не были, недостатки заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал заявителю на необходимость представления доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика с копиями по числу лиц, либо документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложением ответчику.

Между тем само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены стороной самостоятельно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для сторон затруднительно.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем к исковому заявлению ООО "АСВ" была приложена справка ТКБ БАНК ПАО, в которой содержится информация о перечислении на счет Фаязова Р.Р. денежных средств, а также список внутренних почтовых отправлений о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 6 июня 2020 года отменить, направить исковое заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Фаязову Рустаму Рамилевичу о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья