Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0498/2021

судья суда первой инстанции Ноздрачева Т.И.

гражданское дело суда первой инстанции N 2-7608/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-0498/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 января 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено: "Заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Буровой Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Пилича Руслана Исламовича, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бурова О.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего Пилича Р.И, 28 июня 2014 года рождения, обратилась в суд с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы расходы на оказание юридических услуг в размере 115 000 руб, в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-7608/2019 по иску Буровой Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Пилича Руслана Исламовича, 28 июня 2014 года рождения, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

05 октября 2020 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствие с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года исковые требования Буровой Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Пилича Руслана Исламовича, 28 июня 2014 года рождения, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

02.07.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, определив ко взысканию с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Буровой О.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Пилича Р.И, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также объем оказанной юридической помощи, сложность дела и срок его рассмотрения.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя в размере 30 000 руб, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Судья