Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0507/2021

судья суда первой инстанции Штогрина Л.В.

гражданское дело суда первой инстанции N 2-2257/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-0507/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 января 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено: "отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.02.2020 по гражданскому делу N 2-2257/19 ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.11.2019 исковые требования Довгучица А.В, действующего в интересах несовершеннолетней Бенкендорф М.А, к Департаменту городского имущества города Москвы о включении доли в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены.

Определением суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение суда возвращена.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

10 сентября 2020 года суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.112 ГПК РФ, л ицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что д ля лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.11.2019 исковые требования Довгучица А.В, действующего в интересах несовершеннолетней Бенкендорф М.А, к Департаменту городского имущества города Москвы о включении доли в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2019.

25.12.2019 представителем Департамента городского имущества г. Москвы подана краткая апелляционная жалоба.

Определением суда от 30.12.2019 данная апелляционная жалоба оставлена без движения до 31.01.2020, которое получено Департаментом городского имущества города Москвы 23.01.2020.

Определением суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба возвращена, в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Данное определение получено Департаментом городского имущества города Москвы 16.03.2020.

05.08.2020 представитель Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 14.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 14.02.2020, поскольку копия обжалуемого определения получена 23.03.2020 (л.д.48-49).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 14.02.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку обжалуемое определение от 14.02.2020 получено заявителем 16.03.2020, то частная жалоба от 05.08.2020 подана по истечению 15 дней с момента получения определения суда и по истечению 15 дней с момента снятия ограничительных мер (09.06.2020).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не получил копию решения суда, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку представитель Департамента присутствовал в судебном заседании при вынесении решения суда, материалы дела не содержат ходатайств представителя заявителя о направлении копии решения суда. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.02.2020, которое своевременно получено Департаментом 16.03.2020.

Ссылка в частной жалобе об отказе судом в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, несостоятельны, поскольку обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.02.2020. Определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 4 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Судья М.В. Олюнина