Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0520/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Ворожейкина Романа Васильевича по доверенности Зубкова Романа Юрьевича на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ворожейкина Р.В. - Зубкова Р.Ю. о передаче дела по подсудности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аламо Коллект" обратился в суд с иском к Ворожейкину Р.В, Ворожейкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск предъявлен согласно правилам ст.ст.28, 31 ГПК РФ по месту жительства ответчика Ворожейкина Р.В. по адресу:...

В суде первой инстанции представителем ответчика Ворожейкина Р.В. - Зубковым Р.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела по правилам договорной подсудности по месту нахождения банка, выдавшего кредит, в Таганский районный суд г.Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Ворожейкина Р.В. - Зубков Р.Ю, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст.31 ГПК РФ).

Согласно ст.33 п.2 пп.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, поскольку место жительства (регистрации) одного из ответчиков относится к подсудности Гагаринского районного суда г.Москвы, в свою очередь, соглашение о подсудности спора конкретному суду между сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о договорной подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора.

Условие кредитного договора (п.5.1), не позволяющее определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст.32 ГПК РФ, поскольку не позволяет суду, сторонам и третьим лицам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Вместе с тем в договоре подсудность определена по выбору истца по месту нахождения банка, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, по месту нахождения филиала банка, то есть четко место разрешения споров, вытекающих из кредитного договора, не сформулировано.

Как указано выше, право выбора места рассмотрения спора предоставлено истцу, в то время как на момент заключения кредитного договора процессуальный статус сторон сделки определен не был и истцом по делу мог выступить как банк-кредитор, так и физическое лицо-должник.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из кредитного договора в порядке ст.32 ГПК РФ, в связи с чем иск правомерно предъявлен по правилам подсудности, предусмотренным ст.ст.28, 31 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ворожейкина Романа Васильевича по доверенности Зубкова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Судья