Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0524/2021

Судья 1-ой инстанции: Киселёва Н.А.

N 33-0524/2021

город Москва

14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1151/2020 по иску Жениной М*А* к ООО "Версия" о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, запрещении на территории РФ повторного воспроизведения и распространения информации, обязании удалить статью, опубликовать опровержение, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Жениной М*А* на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска Жениной М*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Женина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Версия" о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, запрещении на территории РФ повторного воспроизведения и распространения информации, обязании удалить статью, опубликовать опровержение, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года в удовлетворении иска Жениной М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Женина М.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Жениной М.А. - Сумин М.Д. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Версия" - Штыхно К.Д. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 07.02.2020 г..в 14 ч 10 мин на сайте сетевого издания "Версия" опубликована статья под названием "Двойной обман дольщиков "Академ Палас"; все сведения, приведенные в этой статье в отношении нее, содержат ложную и недостоверную информацию, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина и как адвоката, не соответствуют действительности, изложены в утвердительной форме, представляют истца в негативном свете как человека, совершающего нечестные поступки, обманывающего многих людей, в том числе участников долевого строительства, статья содержит заявление о неправильном и неэтичном поведении истца в личной, общественной и политической жизни и представляет истца как адвоката, совершающего поступки, несовместимые с профессиональной адвокатской деятельностью и противоречащие адвокатской этике; статья не содержит оценочных суждений, все данные об истце изложены в утвердительной форме; ссылка в статье на то, что истец является гражданской женой Д. Яцыка, его "близкой подругой", формирует представление об истце как о безнравственном человеке, поскольку истец длительное время состоит в зарегистрированном браке, в котором имеет двоих детей; вышеназванная статья создает у читателя впечатление, что истец, являясь подконтрольным Д.

Яцыку лицом, участвует в незаконном выведении активов АО "ОСК", препятствует достройке ЖК "Академ Палас" и является руководителем организованной преступной группы, целью которой является обман других участников долевого строительства и незаконное получение денежных компенсаций; данная публикация содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении противоправных действий, образующих составы уголовных преступлений, недобросовестности при осуществлении адвокатской деятельности; данные утверждения не соответствуют действительности, не подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями, носят порочащий характер, наносят истцу нравственные страдания и репутационный вред; требование истца об удалении статьи и опровержении изложенных в ней сведений ответчиком не исполнено; в связи с изложенным, истцом заявлены требования о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, запрещении на территории РФ повторного воспроизведения и распространения информации, обязании удалить статью, опубликовать опровержение, компенсации морального вреда.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Жениной М.А.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (пункт 1). Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2).

Согласно позиции Европейского Суда, неоднократно изложенной в постановлениях, свобода выражения мнения является одной из важных основ демократического общества и одним из основных условий для его развития. Применительно к пункту 2 статьи 10 Конвенции это касается не только "информации" и "взглядов", которые оцениваются как безопасные, безвредные или нейтральные, но также тех, которые оскорбляют, шокируют и вызывают недовольство.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что 07 февраля 2020 г. в 14:10 на сайте сетевого издания "Версия" опубликована статья под названием "Двойной обман дольщиков "Академ Палас", по адресу в сети Интернет ***, содержащая оспариваемые истцом фразы.

Учредителем сетевого издания "Версия" является ООО "Версия".

Ответчик не оспаривал факт распространения информации, по поводу которой возник настоящий спор.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание руководящие разъяснения, изложенные в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г, суд исходил из того, что на сайте сетевого издания "Версия" опубликована вышеуказанная статья, посвященная вопросам строительства ЖК "Академ Палас", банкротства АО "ОСК" и связанными с этим интересами участников долевого строительства; в статье речь идет, в том числе, о деятельности Жениной М.А.; при этом, роль истца Жениной М.А. описывается автором в предположительной форме и с применением оценочных суждений, что следует из анализа содержания вышеназванной статьи и, в частности, оспариваемых фраз; в судебном заседании истец подтвердила, что участвовала в судебных процессах в качестве представителя АО "ОСК", длительное время представляла интересы компании; указания в статье на то, что истец "близкая подруга", гражданская жена Д. Яцыка, сами по себе не являются порочащими, поскольку представляют собой оценочную характеристику взаимоотношений указанных лиц; таким образом, оспариваемые истцом суждения с учетом положений ст. 152 ГК РФ, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, не могут являться не соответствующими действительности сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку носит предположительный характер и относятся к категории оценочных суждений и личного мнения автора статьи; при таких данных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в связи с отказом в иске, на основании ст. 98 ГПК РФ суд отказал у в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы истец (которая является адвокатом, то есть профессиональным юристом) не заявляла, в связи с чем испрашиваемое истцом в рамках настоящей апелляционной жалобы лингвистическое исследование по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не может быть назначено и принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жениной М*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: