Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0531/2021

Судья 1-ой инстанции: Киселёва Н.А.

N 33-0531/2021

город Москва

14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-928/2020 по иску Вербицкой А*А*, ООО "Мадрок" к Шлихт Р*Г* Руди о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора займа действующим, взыскании задолженности, процентов, по апелляционной жалобе истца Вербицкой А*А*, подписанной ее представителем Гаджиевым Г*К*, на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска Вербицкой А*А*, ООО "Мадрок" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Вербицкая А.А, ООО "Мадрок" обратились в суд с иском к Шлихт Р.Г.Р. о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора займа действующим, взыскании задолженности, процентов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года в удовлетворении иска Вербицкой А.А, ООО "Мадрок" отказано.

В апелляционной жалобе истец Вербицкая А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Шлихт Р.Г.Р. - Жарова Т.Ю. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что 15 октября 2016 года между истцом Вербицкой А.А. и ООО "Джермэн Тулс" заключен договор займа; поручителем по договору, по мнению истца, должен считаться Шлихт Р.Г.Р.; 25 января 2019 года истец Вербицкая А.А. по договору цессии, заключенному с ООО "Мадрок", уступила последнему 35% всех требований к должнику ООО "Джермэн Тулс" и поручителю Шлихт Р.Г.Р.; вступившим в законную силу судебным решением договор займа от 15 октября 2016 года признан незаключенным; однако, по мнению истца, данный договор является притворным, поскольку денежные средства по договору получил ответчик, он же возвращал денежные средства со своего счета и от своего имени, следовательно, именно ответчик заключил данный договор для своих целей; в связи с этим, истцами заявлены требования о признании договора займа от 15 октября 2016 года притворной сделкой, применении последствий ее недействительности, признании договора займа от 15 октября 2016 года действующим в отношении истца Вербицкой А.А. и ответчика, взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по договору.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Вербицкой А.А, ООО "Мадрок".

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года в удовлетворении иска Вербицкой А. А, ООО "Мадрок" к ООО "Джермэн Тулс", Шлихт Р.Г.Р. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов - отказано; встречный иск Шлихт Р.Г.Р. к Вербицкой А. А, ООО "Джермэн Тулс", ООО "Мадрок" о признании договоров незаключенными, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворен частично; договор займа N 12/2015 от 12 августа 2016 года и договор займа N 12/2016 от 15 октября 2016 года между ООО "Джермэн Тулс" и Вербицкой А. А. признаны незаключенными.

Означенным судебным решением установлено, что 15 октября 2016 года между ООО "Джермэн Тулс" и Вербицкой А.А. подписан договор займа N 12/2016. П.1.1 договора предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег. Согласно п. 2.1-2.3 договора займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет, моментом передачи суммы займа заемщику является момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, сумма займа подлежит возврату в полном объеме 15 октября 2017 года. В договоре указано, что поручителем со стороны заемщика является Р. Шлихт.

Также данным судебным решением установлено, что 25 января 2019 года между Вербицкой А.А. и ООО "Мадрок" заключен договор частичной уступки права требования N 257-д/19, согласно п. 1.1 которого цедент передает цессионарию 35% всех требований к должнику ООО "Джермэн Тулс" и поручителю Шлихт Р.Г.Р, а цессионарий занимается представительством сторон договора в переговорах с должниками, а также в суде и иных государственных органах, коммерческих либо некоммерческих организациях, обеспечивая процесс взыскания долга.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела суд установил, что денежные средства истцом заемщику, указанному в договоре займа, ООО "Джермэн Тулс" не передавались, равно как и Шлихт Р.Г.Р. не является поручителем по договору займа; договор займа признается реальным договором, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры займа являются незаключенными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд при вынесении решения в рамках настоящего спора исходил из того, что истцом Вербицкой А.А. договор займа от 15 октября 2016 года рассматривается в качестве притворной сделки со ссылкой на то, что на самом деле данный договор был заключен между Вербицкой А.А. и ответчиком Шлихт Р.Г.Р, денежные средства были переданы ответчику, уплату средств по договору производил ответчик; вместе с тем, никаких объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу (перечисление) истцом Вербицкой Л.А. в пользу ответчика денежных средств в размере *** руб. именно на условиях договора займа от 15 октября 2016 года, не представлено; утверждения истца Вербицкой А. А. в судебном заседании о том, что денежные средства она передала ответчику наличными, без расписки, в связи с близкими доверительными отношениями с ним, ничем объективно не подтверждены; таким образом, достоверных доказательств возникновения между истцом Вербицкой А. А. и ответчиком правоотношений, соответствующих условиям спорного договора займа от 15 октября 2016 года, не представлено, равно как не представлено и доказательств последующего одобрения ответчиком подобной спорной сделки; кроме того, вступившим в законную силу судебным решением договор займа от 15 октября 2016 года между ООО "Джермэн Тулс" и Вербицкой А.А. признан незаключенным, следовательно, каких-либо правовых последствий данный договор изначально не порождает; доводы стороны истца о том, что в ходе доследственной проверки по заявлению Вербицкой А.А. о совершении в отношении нее мошенничества ответчик по существу признавал наличие задолженности перед Вербицкой А.А. и заявлял о намерении вернуть долг, суд во внимание не принял, поскольку в ходе производства по настоящему гражданскому делу ответчик исковые требования не признал, а равно стороной указанной договора займа Шлихт Р.Г.Р. не является; в выписке по карте истца Вербицкой А.А. о поступлении на ее счет денежных средств от

ответчика отсутствуют сведения об основаниях платежей, а с учетом утверждений о наличии близких доверительных взаимоотношений между сторонами, данная выписка сама по себе о том, что такие платежи совершены ответчиком именно в счет исполнения обязательств по спорному договору, свидетельствовать не может; представленная стороной истца переписка между Вербицкой А.А. и ответчиком данных о том, что выплаты со стороны ответчика относятся именно к спорному договору, не содержит; никаких объективных доказательств того, что между Вербицкой А. А. и ответчиком достигнуто соглашение об установлении прав и обязанностей, соответствующих условиям спорного договора от 15 октября 2016 года, не представлено; таким образом, истцами не доказано, что оспариваемый договор займа от 15 октября 2016 года между Вербицкой А.А. и ООО "Джермэн Тулс" в действительности прикрывал договор займа на тех же условиях между Вербицкой А. А. и ответчиком; при таких данных, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме; учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вербицкой А*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: